Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                             Дело № А48-5809/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО «Орёл-Вест»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УМИЗ администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 года по делу № А48-5809/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Вест» об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Вест» (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые муниципальные помещения № 79, общей площадью 82,3 кв.м., № 80, общей площадью 293,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28 путем их передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Орел-Вест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагал доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 Управление муниципальным имуществом г. Орла (арендодатель), ООО «Орел-Вест» (арендатор) и муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) заключили договор аренды нежилого помещения № 05109.

Во исполнение условий указанного договора арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 79 и № 80 по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28 литер «А», общей площадью 375,6 кв.м. (помещения № 79 площадью 82,3 кв.м и № 80 площадью 293, 3 кв.м) по акту приема-передачи от 01.04.2006 года для использования под офис и торговые помещения.

Договор заключен на срок с 01.04.2006 года до 31.03.2016 года, 10.05.2007 года зарегистрирован в Управлении ФРС по Орловской области.

27.09.2006 года и 09.01.2007 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Орел на нежилые складские помещения № 80 общей площадью 293, 3 кв.м и № 79 площадью 82,3 кв.м. по адресу г. Орел, ул. Московская, 28.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. по делу № А48-5146/2009 г. установлено, что общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 05109 от 09.03.2006 г. за период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2009 года составляла 370882 руб. 30 коп. (80577 руб. 49 коп. + 156674 руб. 22 коп. + 133630 руб. 59 коп.).

Указанным решением суда задолженность по арендной плате в сумме 370882 руб. 30 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 данное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд или внес ее не в полном объеме, то арендодатель вправе отказаться от договора.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, он считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

Письмом от 06.10.2009 г. № 7/12905 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и заявил отказ от договора аренды.  

Расторжение договора аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 15.02.2010 г. № 06/4068 УФРС по Орловской области сообщило, что записи о прекращении аренды на нежилое помещение № 79, офис, складское, общей площадью 82,30 кв.м. и нежилое помещение № 80, офис, складское, общей площадью 293,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, по договору аренды № 05109 от 09.03.2006 г. внесены в Единый государственный реестр прав 28.01.2010 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. по делу № А48-5146/2009 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1., 5.2.3) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, он считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

Письмом от 06.10.2009 г. № 7/12905 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и заявил отказ от договора аренды.  

Таким образом, датой расторжения договора аренды необходимо считать 06.11.2009 г.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное    здание    или     сооружение    должно    быть возвращено арендодателю по    передаточному   акту    или    иному    документу   о    передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, не позднее 30 дней с момента предупреждения арендодателем о прекращении договора аренды.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не возвратил арендуемое нежилое помещение истцу, продолжая им пользоваться,     суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что нежилые помещения были переданы в аренду в неудовлетворительном состоянии, ответчик не имеет возможности использовать данные помещения по их назначению, а также относительно размера взыскиваемой арендной платы и неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Указанные доводы ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанции по делу № А48-5146/2009, предметом которого являлся спор между УМИЗ г. Орла и ООО «Орел-Вест» о взыскании задолженности по арендной плате, и им была дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно удовлетворены заявленные требования об освобождении нежилого помещения, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителя была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ООО «Орел-Вест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2010 года по делу № А48-5809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орел-Вест» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.И. Федоров

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                             Л.М. Мокроусова