Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-20185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                 Дело №А14-20185/2009/616/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Мясокомбинат Бобровский»: Кругликовой Е.В. – представителя по доверенности б/н от 27.05.2010;

от ООО «Ясные Зори – Тула»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори – Тула» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу №А14-20185/2009/616/29 (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясные Зори – Тула» (далее – ответчик) о взыскании 2 177 984,66 руб., в том числе 1 900 510,20 руб. основного долга и 277 474,46 руб. пени по договору поставки №1 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу №А14-20185/2009/616/29 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Ясные Зори – Тула», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (продавец) и ООО «Ясные Зори – Тула» (покупатель) был заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора и дополнительного соглашения к нему №4 от 08.12.2008 срок оплаты товара определен с отсрочкой оплаты платежа в 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств истец поставлял ответчику товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ясные Зори – Тула» своих договорных обязательств, на наличие задолженности в размере 1 900 510,20 руб. за поставленный товар, ООО «Мясокомбинат Бобровский» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании указанной суммы задолженности, а также 277 474,46 руб. договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, поставленный ему истцом товар оплатил не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2009, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 900 510,20 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования ООО «Мясокомбинат Бобровский» о взыскании с ООО «Ясные Зори – Тула» основного долга в размере 1 900 510,20 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора №1 от 01.10.2007 установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 277 474,46 руб. договорной неустойки (пени) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу ООО «Ясные Зори – Тула», адресом места нахождения ответчика является: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д.93.

Кроме того, в договоре поставки №1 от 01.10.2007 и дополнительных соглашениях к нему, товарных накладных, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, указан адрес ООО «Ясные Зори – Тула»: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д.93.

Из материалов дела следует, что всю судебную корреспонденцию по настоящему делу суд первой инстанции направлял ответчику по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д.93. Общество получало судебную корреспонденцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик в апелляционной жалобе также указал свой адрес: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д.93.

Информации о каких-либо иных адресах ООО «Ясные Зори – Тула» в материалах дела не имеется, и заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в статьях 35 и 36 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, либо по выбору истца, в предусмотренных статьей 36 АПК РФ случаях.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора №1 от 01.10.2007 установлено, что в случае возникновения споров и разногласий и невозможности разрешить их путем договоренностей, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту расположения продавца, то есть ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения ООО «Мясокомбинат Бобровский» является: Воронежская область, г. Бобров, ул. Комсомольская, д.1.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора, правомерно подал иск в арбитражный суд субъекта РФ по месту своей регистрации, а Арбитражный суд Воронежской области правомерно принял иск к производству и рассмотрел его.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2009 не свидетельствует о наличии задолженности именно по договору поставки №1 от 01.10.2007, так как в Акте не указана ссылка на данный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в суд не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в сумме 1 900 510,20 руб., так как на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед истцом составляла 807 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения: №1219 от 12.10.2009 на сумму 230 000 руб., №1228 от 21.10.2009 на сумму 425 510,20 руб., №1255 от 06.11.2009 на сумму 200 000 руб., №1331 от 07.12.2009 на сумму 83 000 руб., №1100 от 26.02.2010 на сумму 63 000 руб., №1100 от 03.03.2010 на сумму 50 000 руб., №1100 от 13.03.2010 на сумму 42 000 руб., не могут являться доказательством погашения ответчиком задолженности по договору №1 от 01.10.2007, поскольку в поле назначение платежа указано на оплату по договору б/н от 01.03.2008.

Согласно письменным пояснениям истца от 10.06.2010 платежи по вышеперечисленным платежным поручениям были зачтены в счет погашения задолженности по договору №1 от 01.10.2007 только 28.04.2010, что подтверждается соответствующим Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.04.2010.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку имели место после вынесения судом первой инстанции решения (после 31.03.2010), не были и не могли быть известны суду, суд не имел возможности исследовать и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом, оплата задолженности по платежным поручениям: №1219 от 12.10.2009 на сумму 230 000 руб., №1228 от 21.10.2009 на сумму 425 510,20 руб., №1255 от 06.11.2009 на сумму 200 000 руб., №1331 от 07.12.2009 на сумму 83 000 руб., №1100 от 26.02.2010 на сумму 63 000 руб., №1100 от 03.03.2010 на сумму 50 000 руб., №1100 от 13.03.2010 на сумму 42 000 руб., будет учтена в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Ясные Зори – Тула» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу №А14-20185/2009/616/29 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Ясные Зори – Тула» по квитанции СБ8604/0110 от 29.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 по делу №А14-20185/2009/616/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори – Тула» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева