Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А08-10675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 г.                                               Дело № А08-10675/2009-26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Спецкомплектсервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУ «Управление муниципальной собственности» г.Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации города Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецкомплектсервис» на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010  по делу № А08-10675/2009-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению ООО «Спецкомплектсервис» к Администрации г. Белгорода о признании решения незаконным при участии третьего лица – МУ «Управление муниципальной собственности» г.Белгорода,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО    «Спецкомпектсервис»    (далее также – общество, заявитель)    обратилось    в    арбитражный   суд    с заявлением о признании   незаконным отказа   администрации г. Белгорода (далее также – администрация) в продлении разрешения на    строительство    №    31-162-1231-1081-08    нежилого    здания     по адресу   г.   Белгород,    ул.   К.   Заслонова,   88,   обязании    администрации    г.   Белгорода   внести запись о   продлении срока действия   разрешения   на  строительство   №   31-162-1231-1081-08 нежилого здания по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации г. Белгорода в продлении разрешения на строительство № 31-162-1231-1081-08 нежилого здания по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88, изложенный в письме МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» № 2479 от 27.10.2009. В удовлетворении остальной части требований ООО «Спецкомплектсервис» отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии отказа, изложенного в письме, требованиям градостроительного законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении второго требования, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в обязании    администрации    г.   Белгорода   внести запись о   продлении срока действия   разрешения   на  строительство   №   31-162-1231-1081-08 нежилого здания по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый отказ является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, права общества подлежат восстановлению. Тем самым, в судебном акте необходимо указать на обязанность продлить разрешение.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 по делу № А08-10675/2009-26 только в обжалуемой части.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1226 кв.м., вспомогательное, расположенное по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 88, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2004 сделана запись регистрации № 31-01/00-12/2004-3679 (свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА № 864234, л.д. 8).

Муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» выдано разрешение на строительство № 31-162-1231-1081-08 от 22.05.2008, согласно которому обществу разрешена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова,88 (л.д. 11). Срок действия разрешения определен до 21.07.2008. Действие настоящего разрешения продлено до 09.07.2009.

Общество 22.06.2009 обратилось в Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» с заявлением, в котором, в связи с окончанием 09.07.2009 срока действия разрешения № 31-162-1231-1081-08, просит продлить срок действия данного разрешения. Указанное заявление получено учреждением 22.06.2009, о чем имеется отметка на экземпляре заявителя (л.д. 12).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» письмом от 02.07.2009 № 1473 за подписью начальника инспекции в продлении разрешения отказано (л.д. 13).

В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что заявление о продлении разрешения подано менее, чем за шестьдесят дней до истечения срока его действия, также на то, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды для целей, не связанных со строительством, реконструкцией нежилого здания, а для эксплуатации нежилого здания.

Заявитель повторно обратился в Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода», указав в письме от 25.08.2009 исх. № 44, что, по его мнению, оснований для отказа в продлении разрешения не имеется, в связи с чем, просил повторно рассмотреть заявление о продлении разрешения на реконструкцию. Указанное письмо получено учреждением 25.08.2009, о чем имеется отметка на экземпляре заявителя (л.д. 14).

Письмом от 27.10.2009 № 2479 учреждение за подписью начальника инспекции повторно сообщило об отказе в продлении разрешения на строительство, указав, что в случае, если целевое назначение пристройки предполагает иное использование, чем основной объект (котельная), требуется получение соответствующего градостроительного заключения управления архитектуры и градостроительства и издания распорядительного акта об изменении вида использования земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, выраженным в письме от 27.10.2009, общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 19 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

 В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления – часть 20 статьи 51 Кодекса.

Поскольку, в силу названной нормы, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является тот факт, что строительство (в спорном случае – реконструкция) не начато до истечения срока подачи указанного заявления, а, как видно из материалов дела, отказ в продлении разрешения № 31-01/00-12/2004-3679 обусловлен иными обстоятельствами, такой отказ противоречит требованиям ч. 20 ст. 51 ГрК РФ и препятствует реализации права собственности заявителя на спорное жилое здание, в том числе, в вопросе организации и проведения его реконструкции.

Между тем, заявителем не приведено какого-либо правового обоснования возложения именно на Администрацию г. Белгорода обязанности по внесению записи о   продлении срока действия   разрешения   на  строительство причем, выдаваемого  и продленного  Муниципальным учреждением «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода».

Заявителем не указано, также, куда, по его мнению Администрацией должна вноситься запись о продлении разрешения на строительство.

Правового обоснования заявленного требования к Администрации г. Белгорода заявителем, также,  не приведено.

По мнению суда,  требование, как оно сформулировано заявителем,   (обязать    администрацию   г.   Белгорода   внести запись о   продлении срока действия   разрешения   на  строительство   №   31-162-1231-1081-08 нежилого здания по адресу г. Белгород, ул. К. Заслонова, 88), не основано на законе.  Статья 51 ГрК РФ предусматривает продление разрешения на строительство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в обжалуемой части.

При этом, вывод суда   о том, что имеется отказ в продлении разрешения    на   строительство   того   же   объекта   №   1473   от   02.07.2009, без оценки законности и обоснованности которого не возможно принять решение о продлении заявителю разрешения на строительство, апелляционная инстанция считает необоснованным.  Вместе с тем, он не привел к принятию незаконного решения.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 11.02.2010  по делу № А08-10675/2009-26 – в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецкомплектсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Н.А. Ольшанская