Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А64-4978/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                                   Дело №А64-4978/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от КФХ «Луч-2»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Вертикаль»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Интеграл»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от КФХ «Искра»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу №А64-4978/09 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании сделки по реализации зерна, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», совершенную между крестьянским (фермерским) хозяйством «Луч-2» (далее – КФХ «Луч-2») и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), ничтожной сделкой; применении последствия недействительности сделки – обязать ООО «Вертикаль» возвратить КФХ «Луч-2» зерно: ячмень пивоваренный в количестве 200 тонн, общей стоимостью 400 000 руб., пшеницу озимую 4 кл. в количестве 170 тонн, общей стоимостью 510 000 руб., семена подсолнечника в количестве 130 тонн, общей стоимостью 650 000 руб.; в случае отсутствия у ООО «Вертикаль» названного зерна и невозможности его возврата обязать ООО «Вертикаль» возместить КФХ «Луч-2» стоимость зерна в деньгах в размере 1 560 000 руб. соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» и крестьянское (фермерское) хозяйство «Искра».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу №А64-4978/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и КФХ «Луч-2» (заемщик) заключен кредитный договор №080224/0026, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение возврата кредита с КФХ «Луч-2» был заключен договор о залоге товаров в обороте №080224/0026-3 от 28.11.2008, предметом которого являлось зерно (приложение №1 к договору о залоге).

Дополнительным соглашением №1 к договору о залоге правовой режим заложенного имущества изменен, стороны установили, что с 03.12.2008 зерно является твердым залогом и не является залогом товаров в обороте.

Ссылаясь на то, что залогодатель (КФХ «Луч-2») в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк») реализовало заложенное зерно обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по реализации зерна, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», совершенную между КФХ «Луч-2» и ООО «Вертикаль», ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае заложенное имущество отчуждено без согласия залогодержателя.

Однако в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку переход прав на предмет залога не прекращает право залога, передача имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, так как законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога.

Следовательно, доводы истца о том, что передача имущества, заложенного по договору залога, без согласия залогодержателя влечет недействительность сделки, несостоятелен.

Между тем в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Нормой пункта 2 (подпункт 3) статьи 351 ГК РФ установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной сделки, поскольку упомянутыми выше нормами гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу №А64-4978/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению №21 от 12.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 по делу №А64-4978/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова