Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А35-12727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2010 года                                                  Дело №А35-12727/2009                                                                                                                   

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области – Бычкова В.Н., специалист 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС №5 по Курской области, доверенность №41 от 16.12.2009г.;

от ИП Бутова Е.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области в лице Межрайонной ИФНС №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. по делу №А35-12727/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Бутову Е.И. о возмещении убытков в сумме 8 062 556 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области (далее – МИФНС РФ №5 по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу (далее – ИП Бутов Е.И., ответчик) о взыскании 8062556 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ №5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования налогового органа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о причинении ему убытков в связи с деятельностью Бутова Е.И. в качестве арбитражного управляющего СХПК «Молоточи».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Бутова Е.И. в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию  апелляционного суда отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006г. по делу №А35-6635/05«г» СХПК «Молоточи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 17 июня 2009 года.

Бутов Е.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК «Молоточи» с 23.07.2008г. (определение суда об утверждении Бутова Е.И. конкурсным управляющим СХПК «Молоточи») до завершения конкурсного производства 17.06.2009г. (определение суда от 17.06.2009г.).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил поручение собрания кредиторов должника о представлении экономического обоснования целесообразности дальнейшего хода конкурсного производства в отношении СХПК «Молоточи» и соглашения, предусматривающего порядок распределения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, не представил уполномоченному органу копии документов, подтверждающих произведенные мероприятия после получения информации о наличии имущества должника, информации, не принял мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности за доведение СХПК «Молоточи» до банкротства в нарушение ст.ст.9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган на основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 8062556 руб. 03 коп., составляющих сумму недоимки и пени, не уплаченных должником на дату обращения ФНС России с заявлением о признании СХПК «Молоточи» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии установленных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, истец при обращении в  суд не указал конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика.

По мнению налогового органа, убытками являются недоимка и пени в сумме 8062556 руб. 03 коп., неуплаченные СХПК «Молоточи» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 15.09.2005г.

Вместе с тем, ИП Бутов Е.И. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 23.07.2008г.

Не доказано заявителем апелляционной жалобы также и то обстоятельство, что конкурсная масса не была сформирована в результате неправомерных действий  (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы налогового органа о том, что ответчик не принял меры к привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности за доведение СХПК «Молоточи» до банкротства истцом обоснованы, необходимость привлечения учредителей к субсидиарной ответственности не подтверждена доказательствами.

 Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности с соответствующими исковыми требованиями возникает  у каждого кредитора и уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Также правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между образовавшимися у СХПК «Молоточи» недоимками, пенями и действиями ответчика, на которые указал истец.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010г. по делу №А35-6635/05«г» с ФНС России в пользу ИП Бутова Е.И. взыскано вознаграждение в размере 114666 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Молоточи». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010г. данное определение оставлено без изменения, а жалоба налогового органа – без удовлетворения.

При этом суд установил, что арбитражный управляющий Бутов Е.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с  чем его требование о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган при обращении в суд не доказал неправомерность действий ответчика и причинение истцу убытков, а потому требования ФНС России о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010г. по делу №А35-12727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       Е.А. Безбородов