Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А35-2904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                                 Дело  №А35-2904/2010

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Профиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курск-Профиль» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 по делу №А35-2904/2010 (судья Малахова И.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Курск-Профиль» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Профиль» (далее – ООО «Курск-Профиль», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) №07-01-014/2010 от 25.02.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 При этом ООО «Курск-Профиль» со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что судом не были приняты во внимание и оценены позиция и доводы заявителя, из чего, по мнению Общества, следует, что судом при разбирательстве не были соблюдены такие принципы как независимость, объективность, беспристрастность.

 Управление в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, ТУ ФСФБН считает, что в действиях Общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ООО «Курск-Профиль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белимпострой-техно» (покупатель) заключен договор по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар)на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора 20 000 000 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Курск (Инкотермс 2000) до 31.12.2009. Оплата товара производится на основании Спецификации в течение 14 дней со дня поставки товара. Срок действия договора до 15.01.2010. В случае неполной оплаты покупателем поставленного ему товара, действие договора продлевается до полного выполнения сторонами условий договора.

Паспорт сделки № 08080001/2748/0009/1/0 по контракту оформлен в курском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» 25.08.2008.

В рамках исполнения договора в соответствии с товарно-транспортной накладной № 00000060 от 10.02.2009 и (товарно-транспортной накладной международного образца) CMR № 0000934 от 10.02.2009 ООО «Курск-Профиль» произведена поставка товара на сумму 491 532,48 руб.

ООО «Курск-Профиль» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 22.04.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в нарушении установленных законодательством сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 15.02.2010 составило протокол об административном правонарушении.

Определением от 16.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Курск-Профиль» было назначено на 25.02.2010.

По результатам рассмотрения дела 25.02.2010 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-01-014/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Курск-Профиль»  обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и невозможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «Курск-Профиль» от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

        Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П (далее – Положение № 258-П).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО «Курск-Профиль» должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Как подтверждается материалами дела, поставка товара на сумму 491 532,48 руб. произведена ООО «Курск-Профиль» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 00000060 от 10.02.2009 и CMR № 0000934 от 10.02.2009.

        Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее 15.03.2009. Исполнение этой обязанности 22.04.2009 повлекло нарушение установленных законодательством сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

        Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

        Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Полагая, что ООО «Курск-Профиль» не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел  характер и степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, правомерно отказал ООО «Курск-Профиль» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2010 по делу №А35-2904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева 

                                                                                     В.А. Сергуткина