Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А35-4981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня  2010 года                                                                  Дело №А35-4981/2009 г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области: Кацнель Е.М., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,  

от ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 г. по делу №А35-4981/2009 (судья Курятина А.А.) по иску  Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» о взыскании 585 549 руб. 86 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» к Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора в размере 55 002 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» (далее – ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ») о взыскании 585 549 руб. 86 коп., в том числе 539 113 руб. 02 коп. долга и 46 436 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 26.02.2010 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» был заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 55 002 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» в пользу Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области взыскано 576457 руб.83 коп., в том числе: 539 113 руб.02 коп. за пользование имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37344 руб.81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска  ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований  Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 10.06.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.       

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.        

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 года между ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» (арендатор) и Администрацией поселка Иванино Курчатовского района Курской области (арендодатель) был заключен договор № 5 аренды муниципального имущества, сроком действия с 27.08.2008 года на 340 дней.

По акту приема-передачи от 25 августа 2008 года объекты переданы от арендодателя к арендатору.

В пункте 1.2 стороны установили, что имущество передается для его использования, в том числе: для удовлетворения нужд жителей поселка Иванино, а также предприятий и организаций, расположенных на территории муниципального образования в коммунальных услугах; для эксплуатации и обслуживания наружных инженерных коммуникаций тепло снабжения, водоснабжения, канализации, уборки бытового мусора, обслуживания трансформаторных подстанций и линий электропередач, выполнения работ по благоустройству поселка.

Объекты, переданные в аренду, являются муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципального образования «Поселка Иванино» Курчатовского района Курской области по состоянию на 01.01.2009 г.

20 апреля 2009 года между ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» и Администрацией поселка Иванино Курчатовского района Курской области подписано соглашение о расторжении договора № 5 аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ» должно было произвести расчеты и погасить имеющуюся задолженность по договору № 5 аренды муниципального имущества от 27.06.2008 года в срок до 10 мая 2009 года.

Имущество фактически было возвращено Администрации поселка Иванино по акту приема-передачи только 19 мая 2009 года.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за пользование имуществом в размере 539 113 руб. 02 коп. и, не получив ответа на направленную в адрес общества претензию (исх. № 247) от 13.05.2009 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, входят, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и соответствии условий договора требованиям закона, в том числе о соблюдении правил его заключения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Проанализировав  условия договора аренды от 27.06.2008г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда области является необоснованным, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и на момент заключения договора аренды от 27.06.2008г. не действовала.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы долга, арбитражный суд области обосновано исходил из доказанности факта использования им муниципального  имущества, в отсутствие оплаты такого пользования.    

Поскольку с момента передачи объектов и нахождения их у ООО «Иванинское межмуниципальное ЖКХ», Администрация поселка Иванино была лишена возможности передать муниципальное имущество в аренду другим лицам в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Администрации поселка Иванино и взыскании 539 113 руб. 02 коп., являющихся платой за пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37344 руб.81 коп. за период с 11.05.2009 г. по 26.02.2010 г., с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, взыскав плату за пользование муниципальным имуществом, в то время как истец требовал взыскания задолженности по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.     

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 марта 2010 г. по делу №А35-4981/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова       

                                                                                               В.И. Фёдоров