Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А08-9244/03-3-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 г.                                                         Дело № А08-9244/03-3-29

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: Осетров В.И., представитель по доверенности № 01 от 11.01.2010 г.;

от ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО АТП «Белгородское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года по делу № А08-9244/03-3-29 (судья Д.А. Булгаков) по заявлению ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО «Трансстройпроект» к ЗАО АТП «Белгородское», при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области), ОАО «Белгородэнергоремонт» о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект» (далее - ЗАО «Трансстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (далее - ЗАО «АТП «Белгородское») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.08.2003 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» Мелкова А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 г. между ЗАО «Трансстройпроект» и З АО «АТП «Белгородское» для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 г. отменено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трансстройпроект» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Трансстройпроект», ЗАО АТП «Белгородское», УФССП по Белгородской области, Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Трансстройпроект», ЗАО АТП «Белгородское», УФССП по Белгородской области, Росреестра по Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2003 г. между ЗАО «Трансстройпроект» и З АО «АТП «Белгородское» совершена сделки купли-продажи недвижимого имущества.

В дальнейшем ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в суд с исками к ЗАО «АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 г., вступившим в законную силу 19.10.2008, Мелков Алексей Валерьевич осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт».

Приговором установлено, что мошеннические действия Мелкова А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», в которых Мелков являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО «Белгородэнергоремонт», о чем свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в суд с иском к ЗАО «АТП «Белгородское» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО «Трансстройпроект» в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО «АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело №А08-1557/06-4.

Ссылаясь на установленные приговором суда указанные факты, ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором суда установлены преступные деяния Мелкова А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Транстройпроект» - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО «Белгородэнергоремонт». Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 г. была совершена сторонами по делу с целью обмана в дальнейшем ОАО «Белгородэнергоремонт» при заключении с последним сделки купли-продажи на те же объекты.

При таких обстоятельствах, интересы ОАО «Белгородэнергоремонт» затрагиваются рассматриваемым спором.

Согласно статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку приговором суда установлен эпизод, связанный с мошенническими действиями единственного учредителя и ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» Мелкова А.В., указанные обстоятельства являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. по делу № А08-9244/03-3-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков