Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-1830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1830/2010

57/3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от ООО «АЗС-Техцентр»: Поливанов Г.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010 г.;

от ООО «Химсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. по делу № А14-1830/2010/57/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Техцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» о взыскании 102 963 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда, 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Техцентр» (далее - ООО «АЗС-Техцентр», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее - ООО «Химсервис», Ответчик) о взыскании 102 963,18 руб. задолженности по договору строительного подряда № 14-04/09 от 14.04.2009 г., 1235,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 г. по 22.03.2010 г. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года исковые требования ООО «АЗС-Техцентр» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена строительная экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС-Техцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Химсервис», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Химсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 14-04/09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, на основании переданных заказчиком проектной документации и сметы своими силами указанные работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3. договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренной сметой, в следующем порядке: в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за выполненные работы.

Срок действия договора установлен с 14.04.2009 г. до 28.12.2009 г.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 14-04/09 от 14.04.2009 г. Истцом переданы Ответчику результаты работ по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 972 963,18 руб.

Платежными поручениями № 44 от 14.04.2009 г.; № 79 от 07.05.2009 г.; № 105 от 27.05.2009 г.; № 139 от 02.07.2009 г.; № 141 от 06.07.2009 г.; № 156 от 20.07.2009 г.; № 159 от 23.07.2009 г.; № 166 от 03.08.2009 г.; № 176 от 12.08.2009 г.; № 177 от 18.08.2009 г.; № 184 от 21.08.2009 г.; № 188 от 25.08.2009 г.; № 227 от 05.11.2009 г. Ответчик перечислил Истцу за период с 14.04.2009 г. по 05.11.2009 г. денежные средства в общей сумме 2 870 000 руб.

22.01.2010 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность, в том числе по договору строительного подряда № 14-04/09 от 14.04.2009 г. в размере 102 963 руб. 18 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия от 22.01.2010 г. получена Ответчиком 25.01.2010 г.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 14-04/09 от 14.04.2009 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к возникшему спору нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3.3. договора от 14.04.2009 г. сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

Факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 14-04/09 от 14.04.2009 г. на общую сумму 2 972 963,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 354 от 08.05.2009 г., № 360 от 21.05.2009 г., № 400 от 31.05.2009 г., № 471 от 05.08.2009 г., № 571 от 04.09.2009 г., № 765 от 23.11.2009 г. (л.д. 25-102).

На основании пункта 3.4. договора от 14.04.2009 г. заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные выше акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Ответчиком без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Истцом в материалы дела также представлено Гарантийное письмо ООО «Химсервис» от 21.12.2009 г., в котором ответчик признает надлежащее выполнение ООО «АЗС-Техцентр» всех договорных условий, в том числе по спорному договору, а именно: соблюдение сроков начала и окончания работ, выполнение работ, указанных в формах КС-2, КС-3 соответствующего объема и надлежащего качества и в соответствии с нормативными требованиями. Также ответчик признает задолженность перед истцом по спорному договору на сумму 102 963 руб. 18 коп.

30.12.2009 Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик частично оплатил принятые работы на сумму 2 870 000 руб., доказательств оплаты выполненных истцом подрядных работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АЗС-Техцентр» о взыскании с ответчика 102 963 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда строительного подряда № 14-04/09 от 14.04.2009 г.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО «АЗС-Техцентр» работ Ответчиком представлены акты № 1-3 от 31.12.2009 г., 22.01.2010 г., 17.02.2010 г., составленные в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что документальных доказательств извещения Истца об осмотре результата работ от указанных дат у ответчика не имеется.

Доказательств направления актов № 1-3 от 31.12.2009 г., 22.01.2010 г., 17.02.2010 г. ООО «АЗС-Техцентр», ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции также представлено не было.

Кроме того, установить относимость представленных актов № 1-3 от 31.12.2009 г., 22.01.2010 г., 17.02.2010 г. к выполненным Истцом подрядным работам на объекте Ответчика по адресу: г. Усмань, ул. Маяковского, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным коллегия апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных истцом работ.

Также, Истцом заявлены требования о взыскании 1235,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 г. по 22.03.2010 г. и взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/ №14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую