Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-15404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2010 года                                           Дело №А14-15404/2009/524/31

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «УК РЭП №12 Советского района» – Новикова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от ООО «Копейка-Воронеж» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Мария» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. по делу №А14-15404/2009/524/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Мария», г.Воронеж, о взыскании 73 126 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района», г.Воронеж, (далее – ООО «УК РЭП №12 Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж», г.Воронеж (далее – ООО «Копейка-Воронеж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», ответчик) о взыскании солидарно 73 126 руб. 62 коп. неосновательного обогащения – стоимости услуг по техническому обслуживанию помещения, арендуемого ответчиком, за период с 01.05.2008г. по 30.06.2009г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также определения о привлечении второго ответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. с ООО «Копейка-Воронеж» в пользу ООО «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» взыскано 73 126 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 693 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В иске к ООО «Мария» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку бремя содержания общедомового имущества следует отнести на ООО «Мария».

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «Мария» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «УК РЭП №12 Советского района» возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2006г. заключен договор аренды нежилого помещения №10/11, по условиям которого ООО «Мария» передало ООО «Копейка-Воронеж» в аренду нежилое помещение п/А (II), А (IV), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Юлюса Янониса, 24, общей площадью 845,2 кв.м.

Истец в период с 01.05.2008г. по 30.06.2009г. осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов жилого и нежилого фонда, стоимость которых пропорционально занимаемой ответчиком площади составила 73 126 руб. 62 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание за 1 кв.м. нежилого помещения, установленной протоколом собрания собственников помещений №45 от 05.05.2008г.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная норма соответствует статье 210 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ предусматривается, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи обязанность нести расходы на содержание помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ возникает у арендатора нежилого помещения перед управляющей организацией, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 Жилищного Кодекса РФ носят обязательный характер.

В части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец на основании протокола внеочередного собрания собственников жилого дома от 21.05.2008г. является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, 24.

В период с 01.05.2008г. по 30.06.2009г. истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание помещения, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Янониса, 24, для чего были заключены договоры на обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем, на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и пр.

Во исполнение данных договоров специализированными организациями были оказаны услуги, обусловленные договорами, о чем составлены акты выполненных работ.

Стоимость предоставленных услуг составила 73 126 руб. 62 коп.

Согласно статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, а не в отдельности занятого ответчиком помещения ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Неоплаченные ООО «Копейка-Воронеж» услуги по техническому обслуживанию занимаемого помещения в размере 73 126 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена нормами статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, поскольку услуги оказывались обществу, учитывая статью 210 Гражданского Кодекса РФ, условия договора аренды №10/11 от 10.11.2006г.

Факт наличия задолженности ООО «Копейка-Воронеж» в сумме 73 126 руб. 62 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.  

Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных истцом, ООО «Копейка-Воронеж» в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в занимаемом им здании общедомового имущества противоречит обстоятельствам дела и положениям жилищного законодательства.

Возражение о незаключенности договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008г., подписанного между ООО «УК РЭП №12 Советского района» и ООО «РЭП №12», не опровергают факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, также как и несение истцом соответствующих расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010г. по делу №А14-15404/2009/524/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                       В.И. Федоров