Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-18948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2010 г.                                         Дело № А14-18948/2009/687/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ГУП ПДРУ № 10: Шакин И.Г., директор;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области:  Антонов А.В.;

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного хозяйства: Тетюхин А.В., представитель по доверенности №15/15-3 от 11.01.10;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПДРУ № 10 на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010  по делу № А14-18948/2009/687/22  (судья Сорокина Н.В.), по заявлению ГУП ПДРУ № 10, г.Воронеж  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, третье лицо: ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного хозяйства, г.Воронеж, о признании недействительным распоряжение ТУФА по УФИ по Воронежской области от 21.02.2008г. № 50-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПДРУ № 10 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 21.02.2008 №50-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» в части передачи ФГУ ФУ АД «Черноземье» следующего недвижимого имущества:

1.Подъездная дорога к АБК площадью 183 кв.м. 2.Гараж на 11 боксов.

3.Площадка для стоянки автомобилей площадью 482 кв.м.

4.КПП на ДРП «Боровое».

5.Часть здания культурно-оздоровительного комплекса (помещение     II,  номер на поэтажном плане 1-14).

6.Ограждение ДРМ протяженностью 51 п.м.

7.Ограждение ДРМ протяженностью 59,7 п.м.

8.Радиолиния площадью 0,3 кв.м.

9.Часть здания ремонтной мастерской (помещение I, номер на поэтажном плане 1-4).

10. Комплекс очистных сооружений.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, в связи с чем – отсутствии нарушения его прав и интересов оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ПДРУ № 10  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение по делу на основании документов, представленных ответчиком, имеющих противоречивую информацию, без учета других обстоятельств по делу.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Территориального управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного хозяйства отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу –  без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 21.02.2008 №50-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении к указанному постановлению. В перечне недвижимого имущества указаны, в том числе и объекты недвижимости, которые расположены на участке федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км.507+000 Воронежская область:

-  п.3. Подъездная дорога к АБК площадью 183 кв.м.

-  п.4. Гараж на 11 боксов.

-  п.5. Площадка для стоянки автомобилей площадью 482 кв.м.

-  п.6. КПП на ДРП «Боровое».

-  п.7. Часть     здания     культурно-оздоровительного     комплекса     (помещение     II,     номер     на поэтажном плане 1-14).

-  п.8.Ограждение ДРМ протяженностью 51 п.м.

-  п.9. Ограждение ДРМ протяженностью 59,7 п.м.

-  п.10. Радиолиния площадью 0,3 кв.м.

-  п.11.Часть здания ремонтной мастерской (помещение I, номер на поэтажном плане 1-4).

-  п.12. Комплекс очистных сооружений.

Указанное распоряжение, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 4 данного закона право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации. Заявителем в установленном Законом порядке не произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Передача собственником имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарных предприятий или учреждений должна оформляться договором.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлен договор хозяйственного ведения, в котором были бы перечислены спорные объекты недвижимости. Не представлено также какого-либо приложения к договору о передаче в хозяйственное ведение имущества с перечнем такого имущества. Отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом распоряжения о передаче спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения ГУП ПДРУ № 10.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.09.2002, подписанного Заместителем руководителя территориального управления Минимущества по Воронежской области М.Н. Сековым, Директором ГУП ПДРУ № 10 B.C. Зайцевым, главным бухгалтером М.П. Сукманцевой, ГУП ПДРУ № 10 были переданы: сарай, склад материалов с площадкой, склад металлический, вагон-дом, вагон-дом, вагон-дом, ограждение, телефонная сеть, гаражи кирпичные (3 бокса).

Среди объектов недвижимости, указанных в расшифровке основных средств, находящихся на балансе ПДРУ №10 по состоянию на 01.01.1995, объекты недвижимости, указанные в оспариваемом распоряжении, также отсутствуют. Согласно сводной инвентаризационной описи фактического наличия объектов федеральной собственности, у предприятия ГУП ПДРУ № 10 находились: склад материальных ценностей, склад металлический, вагон-дом, вагон-дом, вагон-дом.

В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП ПДРУ № 10 от 01.07.2000, у ГУП ПДРУ № 10 находились: сарай, жилой дом 3-х квартирный, жилой дом 4-х квартирный, сарай с подвалом, склад материалов с площадкой, склад металлический, вагон-дом, вагон-дом, вагон-дом, ограждения, телефонная сеть.

Согласно перечню объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2003 у ГУП ПДРУ № 10 находились: сарай, склад материалов с площадкой, склад металлический, вагон-дом, вагон-дом, вагон-дом, ограждение, телефонная сеть, гаражи кирпичные.

15.02.2010 Территориальным управлением принято распоряжение № 45-р «О создании комиссии по проверке порядка использования и сохранности федерального недвижимого имущества    -     комплекса    очистных    сооружений,    находящегося    на    праве    хозяйственного

ведения у государственного унитарного предприятия «Проектное дорожно-ремонтное управление № 10», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 101».

15.02.2010 составлен Акт ТУ-07-10 проверки порядка использования и сохранности вышеуказанного комплекса очистных сооружений. По результатам проведения проверки, ввиду отсутствия комплекса очистных сооружений, сделано предложение отделу информационного обеспечения и ведения реестра Территориального управления предоставить документы в Отдел юридического обеспечения и регистрации прав собственности Российской Федерации, послужившие основанием для внесения сооружения «комплекс очистных сооружений» в реестр федерального имущества.

27.02.2010 в адрес директора ГУП ПДРУ № 10 направлена справка о том, что объект недвижимости - комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Платонова, 101 внесен в реестр федерального имущества за ГУП ПДРУ № 10 ошибочно.

Согласно перечням объектов недвижимости, сводной инвентаризационной описи, расшифровке основных средств, находящихся на балансе ПДРУ № 10 объекты, указанные в оспариваемом распоряжении, не находились на праве хозяйственного ведения в какой-либо период времени с 1995 по 2003 годы у ГУП ПДРУ № 10.

Достоверно идентифицировать объекты, находящиеся у заявителя на законных основаниях с объектами, переданными оспариваемым ненормативным актом по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у него права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости является обоснованным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

 Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, основания для ее взыскания у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010  по делу № А14-18948/2009/687/22  – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ПДРУ № 10  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина