Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-7791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2010 года                                                               дело №А08-7791/2009-18

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., главный юрисконсульт отдела юридического сопровождения,  доверенность №1-286 от 14.01.2010г.,

от ООО «Самит»: Нескородев Е.В., представитель, доверенность №б/н от 18.08.2009г., паспорт (не допущен в судебное заседание, так как  доверенность отозвана конкурсным управляющим ООО «Самит» Феоктистовым Е.И.),

от конкурсного управляющего ООО «Самит» Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2009 года по делу №А08-7791/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. к ОАО Банк ВТБ, ООО «Самит» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Самит» Касаев А.Х. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Банк ВТБ, ООО «Самит» о признании недействительными сделок по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года, а именно:

- сделки от 02.10.2007 года по оплате пени за просроченные проценты по КС №060494 от 25.04.2006 года за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 48 руб. 33 коп.;

- сделки от 02.10.2007 года по погашению процентов по КС №060494 от 25.04.2006 года за сентябрь за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 48 328 руб. 77 коп.;

- сделки от 28.12.2007 года по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №060494/16К от 25.04.2006 года в соответствии с договором поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года на сумму 5 211 889 руб. 43 коп.

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «Самит» денежных средств в общей сумме 5 260 266 руб. 53 коп.

Как указал истец, данные сделки заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Самит» несостоятельным (банкротом), в связи с чем они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ перед требованиями других кредиторов ООО «Самит» (статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением , ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители ООО «Самит», конкурсного управляющего ООО «Самит» Феоктистова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Самит» Феоктистова Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ОАО Банк ВТБ к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копией договора купли-продажи имущества №28/12/07 от 28.12.2007 года.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятых судом апелляционной инстанции пояснений.

Выслушав представителя ОАО Банк ВТБ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Стройдормаш» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №060494/16К, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 900 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО «Самит» (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года по делу №А08-170/08-11-31Б в отношении ООО «Самит» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года ООО «Самит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что согласно выписки по лицевому счету должника за 01.10.2007 года по 09.06.2009 года в счет погашения обязательств ООО «Стройдормаш» перед ОАО Банк ВТБ по вышеуказанному кредитному соглашению ООО «Самит»  были произведены в пользу ОАО Банк ВТБ платежи на общую сумму 5 260 266 руб. 53 коп. (платежные поручения №267 от 02.10.2007 года на сумму 48 руб. 33 коп.; №253 от 02.10.2007 года на сумму 48 328 руб. 77 коп.; №381 от 28.12.2007 года на сумму 5 211 889 руб. 43 коп.).

Полагая, что сделки по погашению ООО «Самит» вышеуказанных обязательств за ООО «Стройдормаш» перед ответчиком по договору поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года являются недействительными, поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО   Банк  ВТБ перед другими кредиторами, истец на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеуказанные сделки недействительными с применением  последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «Самит» денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Самит» имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующей редакции, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующей редакции, необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО «Самит»  введено 18.01.2008 года, сделки по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства произведены за период с 02.10.2007 года по 28.12.2007 года, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО «Самит» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемыми сделками, то есть отсутствует второе условие для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Стройдормаш» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №060494/16К, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 900 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению между ООО «Самит» (поручитель) и ОАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Во исполнение обязательств ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №060494/16К от 25.04.2006 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Самит» был заключен договор о залоге №060494/16К от 25.04.2006 года на сумму 5 548 086 руб. 51 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Самит» распорядилось имуществом, переданным в залог ОАО Банк ВТБ по договору купли-продажи имущества №28/12/07 от 28.12.2007 года на общую сумму 6 102 895 руб. 16 коп.

Следовательно, обязательства по договору поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года перед ОАО Банк ВТБ были исполнены ООО «Самит» за счет продажи имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ по договору №060494/16К от 25.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующей редакции, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога. 

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО «Самит» требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующих договоров залога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области  об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 041 руб., возникшие 27.03.2008 года, относятся к третьей очереди и лишь подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №138 от 27.04.2010 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства №060494/16К-02 от 25.04.2006 года произведены без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ перед другими кредиторами ООО «Самит».

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность двух условий, необходимых для признания сделки недействительной, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует