Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А35-1427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                     Дело №А35-1427/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные системы»: Коржова В.И., заместителя генерального директора по доверенности №2 от 01.06.2010;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу города Курска Шепелевой Н.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №6 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу №А35-1427/2010 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные системы» к судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу города Курска Шепелевой Н.Н. об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу города Курска Шепелевой Н.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора до минимального от подлежащей взысканию суммы - в размере 7%, что составляет 115964,31 руб. по постановлению от 25.12.2009 (уточненные требования).

Дел рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора у суда не имелось, а исполнительный сбор в размере 7% в сумме 115964,31 руб. является для него значительным, а нарушение сроков вызвано чрезвычайными, объективно сложившимися обстоятельствами.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу города Курска Шепелева Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11.06.2010 по 15.06.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Курские внешние коммунальные сети» и УФССП по Курской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35-10656/05-с14 с ООО «КВК» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «КРТ» взыскана задолженность в размере 1656633 руб. 44 коп.

21.08.2006 на основании данного решения арбитражным судом Курской области ООО «Строительно-монтажное управление «КРТ» выдан исполнительный лист №10475.

25.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелевой Н.Н. на основании исполнительного листа от 21.08.2006 №10475 возбуждено исполнительное производство №38/59/21588/20/2009, предмет исполнения по которому – сумма долга в размере 1665633 руб. в отношении должника – ООО «КВК» в пользу взыскателя – ООО «Строительно-монтажное управление «КРТ».

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 4 дня, ООО «КВК» было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных       причин в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Шепелева Н.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КВК», находящиеся на расчетном счете в Курском филиале ОАО «Банк Москвы».

29.09.2009 судебный пристав-исполнитель Шепелева Н.Н. выставила инкассовое поручение №1 на списание с расчетного счета ООО «КВК» №40702810800520001245, открытого в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» денежных средств в сумме 1656633 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шепелевой Н.Н. от 25.09.2009 платежными поручениями от 29.09.2009 №1, от 02.10.2009 №1, от 23.10.2009 №1, от 09.11.2009 №1, от 08.12.2009 №1, от 21.12.2009 №1 с расчетного счета ООО «КВК» №40702810800520001245 в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» списано 65978 руб. 28 коп., 18 руб. 44 коп., 18 руб., 310 руб. 33 коп., 315 руб., 1170 руб. 78 коп.

11.11.2009 арбитражный суд Курской области определением по делу №А35-9938/2009 прекратил производство по заявлению ООО «КВК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО г.Курска УФССП по Курской области Шепелевой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2009 на основании исполнительного листа от 21.08.2006 №10475 в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

16.11.2009 определением арбитражного суда Курской области по делу №А35-10656/2005 ООО «КВК» отказано в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по данному делу, в изменении способа и порядка его исполнения.

25.12.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шепелева Н.Н. в связи с неисполнением должником – ООО «КВК» в срок до 29.08.2009 исполнительного документа вынесла постановление о взыскании с

ООО «КВК» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 115964 руб. 31 коп.

Не согласившись с установленным судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.12.2009 размером исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы, ООО «КВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до минимального, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, принятие всех возможных мер для погашения задолженности, ООО «Курские внешние коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что общество не предприняло всех необходимых мер для погашения задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные приставом сроки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представленными материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2009 согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «КВК» чистая прибыль Общества за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 1420000 руб.

В соответствии с информацией Курского филиала ОАО «Банк Москвы» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КВК» №40702810800520001245 за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 движение денежных средств происходило постоянно, в том числе как зачисление поступающих платежей от различных контрагентов, так и списание в счет оплаты не только налогов и заработной платы, но и собственных нужд Общества (дебет составил 2299418 руб. 56 коп., кредит – 1884345 руб. 91 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для улучшения финансового состояния Общества и взыскания дебиторской задолженности, имеющейся по состоянию на 30.09.2009 в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, у Общества имелась возможность для погашения требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Шепелевой Н.Н. от 25.08.2009.

Кроме того, доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, принятия всех необходимых мер по погашению сложившейся задолженности в добровольном порядке, либо документального подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, ООО «Курские внешние коммунальные сети» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд, на основании исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных доказательств, посчитал, что они не являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, не доказывают наличие причин, являющихся основаниями для снижения размера исполнительского сбора, и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу №А35-1427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

    Судьи                                                                                Н.Д. Миронцева

                                                                                     В.А. Сергуткина