Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-11494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                              Дело №А08-11494/2009-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Тур»: Кудинов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 27.08.2009; Авдеев Г.А., представитель по доверенности б/н от 27.08.2009;

от Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Тур» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 по делу №А08-11494/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Тур» к Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании решения незаконным и обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Тур»  (далее  - ООО «Евро Тур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Корочанского района Белгородской области (далее – Администрация) о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 59 000 кв.м. с кадастровым № 31:09:0805003:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка, и обязании Администрации подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в свой адрес.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично; признан незаконным отказ Администрации о предоставлении ООО «Евро Тур» в собственность за плату земельного участка площадью 59 000 кв.м. с кадастровым № 31:09:0805003:1, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка, в удовлетворении остальной части требований ООО «Евро Тур» отказано.

ООО «Евро Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа требований обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес Общества, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало, считая, что оно реализовало свое право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагая, что основанием для отказа в продаже земельного участка может служить лишь то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, а в настоящем случае, по мнению заявителя, испрашиваемый участок в обороте не ограничен.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

 Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2010 по 15.06.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Евро Тур», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2006 года ООО «ЕвроТур» приобрело у закрытого акционерного общества «Ростэк-Агро»  7  объектов  незавершенного  строительства по  адресу:  Белгородская  область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, ур. Кручка, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Белгородской области 22 февраля 2007 года.

На момент заключения договора купли-продажи объектов незавершенного строительства, на основании постановления Главы администрации Корочанского района № 425 от 30 октября 2000 года у ЗАО «Ростэк-Агро» находился в бессрочном пользовании земельный участок площадью 59 000 кв. м. для строительства базы отдыха (свидетельство о государственной регистрации права от 13 ноября 2000 года).

Полагая, что оно стало преемником права пользования указанным земельным участком, 21 сентября 2009 года ООО «ЕвроТур» направило в адрес главы Администрации заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовке договора его купли-продажи, с приложением документов на 42 листах.

Администрация 13 ноября 2009 года приняла решение об отказе в предоставлении ООО «ЕвроТур» земельного участка площадью 59 000 кв.м. с кадастровым номером 31:09:08 05 003:0001, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок не является необходимым для использования находящихся на праве собственности у ООО «ЕвроТур» объектов незавершенного строительства. Заявителю было предложено провести работы, связанные с разделом земельного участка площадью 59 000 кв.м. с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного, водного и градостроительного законодательства.

Считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО «ЕвроТур» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая ООО «Евро Тур» в удовлетворении требования об обязании Администрации подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес Общества, суд исходил из того, что данный земельный участок уже имеет правообладателя, запись о предоставлении земельного участка в собственность которого, имеется в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН), а у Администрации не имеется предусмотренных законом оснований для предоставления данного земельного участка в собственность заявителя.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Администрацию с требованием оформить на него договор купли-продажи указанного земельного участка, ООО «Евро Тур» полагало, что, на основании статьи 35 Земельного кодекса, в виду перехода к нему в собственность указанных объектов недвижимости, оно стало преемником права пользования земельным участком площадью 59 000 кв.м., на котором данные объекты недвижимости расположены, и в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оно должно переоформить этот земельный участок в собственность.

Вместе с тем, Общество не учло того, что указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании закрытого акционерного общества «Ростэк-Агро», о чем имеется запись в ЕГРПН.

Доказательств того, что в результате купли-продажи объектов недвижимости к ООО «Евро Тур» перешло право на весь земельный участок площадью 59 000 кв.м., принадлежащий ЗАО«Ростэк-Агро», а не только под приобретенными объектами недвижимости, в суд представлено не было, как не представлено и обоснований необходимости получения в собственность именно такого размера земельного участка для эксплуатации 7 объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании Администрации подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес ООО «Евро Тур» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 по делу №А08-11494/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

В.А. Сергуткина