Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-1742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                               Дело № А64-1742/2010

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представитель не явился извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Косякова Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 по делу №А64-1742/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косякова Дмитрия Александровича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косяков Дмитрий Александрович (далее – ИП Косяков Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления № 64-10-03/6 от 10.03.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган).

Решением суда от 14.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не представил документального подтверждения даты подписания нерезидентом Дополнения № 1 к Соглашению № 2 и даты получения подписанных Соглашения № 2 и Дополнения № 1. Также ТУ ФСФБН ссылается на то, что представленное в Управление Дополнение № 1 в банк паспорта сделки не представлялось и в досье паспорта сделки отсутствует.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ИП Косяковым Д.А. и VFS International AB 26.02.2007 заключен договор международного долгосрочного лизинга № 070226KOS.

В Тамбовском филиале НБ «Траст» (открытое акционерное общество) 30.05.2007 оформлен паспорт сделки № 07050001/3279/0030/9/0.

В связи с изменениями, внесенными в договор Соглашением № 2 от 19.06.2009 паспорт сделки № 07050001/3279/0030/9/0 переоформлен 26.08.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в несоблюдении требований пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее также – Инструкция), а именно, нарушении срока для представления в банк двух экземпляров паспорта сделки, переоформленного с учетом внесенных в контракт изменений, и документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 64-10-03/6.

10.03.2010 по результатам рассмотрения дела руководителем ТУ ФСФБН вынесено постановление о назначении административного наказания № 64-10-03/6, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

  Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

  Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном данной Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

  Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу приведенных выше норм права, Предприниматель должен был представить в банк паспорта сделки необходимые документы, не позднее срока, определенного пунктом 3.15 Инструкции.

          Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

          Привлекая ИП Косякова Д.А. к административной ответственности по  части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ТУ ФСФБН указало на нарушение Предпринимателем пункта 3.15 Инструкции. При этом, Управление полагает, что следующая валютная операция по контракту была осуществлена 26.06.2009, а паспорт сделки переоформлен  Предпринимателем 26.08.2009.

          Вместе с тем, административный орган не учел следующего.

          В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное, противоправное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к Соглашению от 19.06.2009 было принято дополнение № 1, согласно которому датой фактического подписания соглашения от 19.06.2009 следует считать 19.08.2009. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель не имел возможности до 26.08.2009 представить соглашение, подписанное двумя сторонами, в банк.

          При этом, суд правильно указал на непредставление административным органом доказательств того, что до указанной даты (26.08.2009) ИП Косяков Д.А. располагал согласованным и подписанным экземпляром соглашения, а также того, что дополнительное соглашение стороны обоюдно подписали 19.06.2009.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

          Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 по делу №А64-1742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И.Протасов    

          Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

                                                                                                       В.А.Сергуткина