Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А14-5513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2010г.                                                                  Дело №А14-5513/2009

                                                                                                                            204/11                                                                                                                        

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Побединского Ю.Н.: Караулов О.В., представитель, доверенность №36-01/818630 от 01.03.2008г., паспорт РФ,

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Побединского Ю.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу №А14-5513/2009/204/11, (судья Протасов С.В.) по иску ИП Побединского Ю.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 1 241 908, 99 руб. (с учетом уточнения иска) страхового возмещения.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 09.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Побединский Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наступление страхового случая, дающего страхователю право на получение страхового возмещения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010г. по 15.06.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля MAN 18.460 2003 года выпуска и прицепа-цистерны OFF MECC ALP33 1994 года выпуска.

07.05.2008г. произошло возгорание застрахованного автомобиля.

16.06.2008г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом.

Письмом от 17.06.2008г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля произошло в результате короткого замыкания электропроводки, что не является страховым случаем в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее возгорание не является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 29.08.2006г. (Том 1, л.д. 18-28).

Судебная коллегия не соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается письменным текстом договора страхования транспортных средств от 28.12.2007г. (Том 1, л.д. 8).

Согласно выше названному договору транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006г. являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008г. произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, страхователь руководствовался условием договора добровольного страхования, предусматривающим наступление страхового случая по риску «Ущерб».

Возражая против выплаты страхового возмещения, страховщик указал на неотносимость спорного события к страховым случаям, при этом исходил из пункта 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств, согласно которому «пожар» - это неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия (Том 1, л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт возгорания застрахованного автомобиля по причине пожара -  воспламенения масла в турбине двигателя в результате ее аварийного режима работы.

В экспертном заключении № 2456/3 от 30.06.2008г., проведенном по заказу истца Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», специалист пришел к выводу о том, что источником зажигания могли послужить раскаленные выхлопные газы либо тепловое проявление механической энергии трущихся деталей турбины, либо совокупность указанных факторов.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, проведение второй экспертизы было поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области».

В соответствии с заключением эксперта № 40-2009 от 27.01.2010г. причиной пожара автомобиля МАН было признано воспламенение паров моторного масла, вышедшего из разгерметизировавшейся системы смазки турбины, от теплового воздействия нагретых деталей корпуса турбины.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара.

Учитывая доводы ответчика на предмет неотносимости спорного события к страховому случаю, судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные ОСАО «Ингосстрах» доводы касаются не материально-правовой стороны спора, а толкования условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств, следует освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования в случае пожара, произошедшего вследствие внутреннего воздействия, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия не соглашается с подобным условием Правил страхования транспортных средств, и не считает возможным им руководствоваться при исполнении договора страхования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 18 Правил страхования содержался перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 18 названных Правил страхования в числе указанных рисков значился и пожар, под которым страховщик понимал неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом, в этой статье содержалось указание о том, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром могло пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора страхования транспортных средств между истцом и ответчиком в выданном страхователю полисе страхования содержалась запись о получении страхователем Правил страхования, что свидетельствует о возможности и необходимости учета положений, содержащихся в данных Правилах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении в статье 18 Правил страхования перечня страховых рисков такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, поскольку сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией названного автомобиля, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ответчика безусловных оснований для отказа в страховой выплате, поскольку факт пожара в автомобиле по существу должен был рассматриваться страховщиком в качестве страхового события.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ввиду отсутствия признака самовозгорания транспортного средства пожар в автомобиле надлежит рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска), как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия (с использованием интенсификаторов горения), поскольку по квалификации источников возгорания, применительно к транспортному средству, иных источников возгорания не могло иметь места посредством их исключения.

Страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия или самовозгорания. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие внешнего воздействия.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было.

Поскольку страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ИП Побединского Ю.Н., выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца являются неправомерными.

Более того, статья 20 Правил страхования транспортных средств устанавливает исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, среди которых не поименовано событие, имевшее место 07.05.2008г., признанное экспертом возгоранием вследствие неисправности транспортного средства.

К повреждению транспортного средства, вызванного курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, спорный страховой случай также не относится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть, как правильно установили судебные инстанции, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит не только на страхователе, но и на страховщике.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхователь