Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А08-1757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня   2010 года                                        Дело № А08-1757/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня   2010 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня   2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Прохоровский элеватор»: Тимофеева Е.Е., представитель, доверенность б/н от 31.12.2009 г.; Шимов С.Н., представитель, доверенность б/н от 02.04.2010 г.;

от ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»   на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу № А08-1757/2010-3 об обеспечении иска (судья А.В. Топоркова) по заявлению открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» об обеспечении иска ОАО «Прохоровский элеватор» к ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» о взыскании 850 811, 28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор» обратилось в Арбитражный суд  Белгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» о взыскании 778 813,20 рублей задолженности и 71 998,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска  в виде наложения ареста на имущество ООО  Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.»  на сумму заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04. 2010 года  заявление об обеспечении иска  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того,  представленный истцом в обоснование заявления договор купли-продажи от 01.10.2009 года о продаже транспортных средств, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не влияет на финансовое положение истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители   ОАО «Прохоровский элеватор» возражают на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от законным и обоснованным. При этом указали, что истцом  достаточным образом обоснована необходимость применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя  истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное,   исходя из приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов, принимая во внимание, то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить исполнение решения суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не обосновал, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и  обжалуемое определение не содержит аргументированных данных в обоснование принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого судебного акта.

В силу же части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу № А08-1757/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         А.Е. Шеин

                                                                                          Г.В. Владимирова