Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-12174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня  2010 года                                              Дело №А14-12174/2009/486/18

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен             22 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Ситэп»: Волкова И.В., представитель по доверенности №008 от 31.12.2009 г.;

от  МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  МУП «МИВЦ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от МУ «Райдез ЖКХ Левобережного р-на г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Орловской КЭЧ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. по делу № А14-12174/2009/486/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситэп» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Вороне, при участии в деле третьих лиц: Орловской квартирно-эксплуатационной части, МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр», МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района, о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ситэп» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей  стоимости поставленной тепловой энергии  и горячей воды в жилой дом по пер. Павловский,56.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 1460 051,70 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилой дом по пер. Павловский,56 за период с сентября 2007 года по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 27.02.2010 года исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.02.2010 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж  решения о принятии жилого дома по пер. Павловский, 56 не принимали, акт приема-передачи федерального имущества, передаваемого в собственность городского округа город Воронеж не подписан. В реестре муниципального имущества вышеуказанный объект недвижимости отсутствует. Решение арбитражного суда Орловской области по делу №А48-245/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку  ответчик к участию в указанном деле не привлекался. Кроме того, заявитель указал, что  договор на снабжение тепловой энергией и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2010 года представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель  ООО «Ситэп» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает решение суда  не подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Воронеж, пер. Павловский, 56.

За период с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года истец осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом №56  по пер.  в количестве 3176,3 Гкал  на сумму 2782254,89 рублей.

Оплату ответчик произвел частично в части платежей населения в сумме 1 322 203, 19 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку спорный жилой дом, расположенный по адресу пер. Павловский, 56, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-245/2009 от 24.06.2209г, вступившего в законную силу, установлено, что жилой дом по адресу пер. Павловский, 56, г. Воронежа передан в муниципальную собственность  30.03.2007 года.

Доказательств передачи жилого дома на баланс управляющей организации или проведения собрания собственников о выборе способа управления ответчик суду не представил.

Сведения об осуществлении собственниками жилых помещений непосредственного управления жилым домом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности  ответчика исполнять обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно положениям части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерацию.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 По п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в части объема и стоимости  ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. по делу № А14-12174/2009/486/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин  

                                                                                             Г.В. Владимирова