Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.                                                                Дело №А14-6578/2005

38/7б                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «РСОПАУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Эртильский сахар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России  №5 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра  по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу №А14-6578/2005/38/7б о несостоятельности (банкротстве) МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 муниципальное унитарное предприятие «Эртильское коммунальное хозяйство», г. Эртиль Воронежской области (МУП «Эртильское коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сахно В.Н.

Определением арбитражного суда от 25.10.2007 Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» и назначен Богай С.В.

Определением    арбитражного суда от 03.04.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское    коммунальное хозяйство» и назначен Чижов С.Ф.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» было возложено на Рудякова Анатолия Владимировича.

31.12.2009 ФНС России в лице Межрайонная ИФНС № 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, в которой просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непроведении инвентаризации имущества должника, извещении о проведении собрания кредиторов не по адресу, определенном собранием кредиторов.

Определением суда от 11.01.2020 жалоба была оставлена без движения до 02.02.2010.

Определением от 02.02.2010 жалоба назначена к рассмотрению на 25.02.2009.

Определениями от 25.02.2010, 11.03.2010 рассмотрение жалобы было отложено на 11.03.2010, 31.03.2010 соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 года действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В., Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, НП «РСОПАУ», ООО «Эртильский сахар», ФНС России в лице МИФНС России  №5 по Воронежской области, Управления Росреестра  по Воронежской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В., Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, НП «РСОПАУ», ООО «Эртильский сахар», ФНС России в лице МИФНС России  №5 по Воронежской области, Управления Росреестра  по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, в частности пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

Конкурсный управляющий Рудяков А.В. на указанный предмет не возражал, мотивируя свое фактическое бездействие отсутствием необходимости проведения инвентаризации, ввиду неопределения законодателем конкретного срока проведения инвентаризации.

Изложенная правовая позиция явилась одним из доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Заявителем жалобы не учтено, что Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки. Действия конкурсного управляющего Рудякова А.В. по проведению инвентаризации в связи с изложенным нельзя признать соответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

Собственником имущества, переданного в аренду, является должник, а не арендатор.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Следовательно, имущество, переданное должником в аренду является, в силу вышеупомянутых правил, имуществом организации.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника, включив в инвентаризацию, в том числе, арендованное имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы на предмет отсутствия у конкурсного управляющего правовой необходимости инвентаризации имущества должника ввиду нахождения последнего в аренде у третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо аргументированные доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» действий, направленных на установление имущественных активов должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. в части признания ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова Анатолия Владимировича, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества и имущественных прав МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», отсутствии информации о сформированной конкурсной массе должника в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» по делу №А14-6578/2005/38/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Рудякова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина