Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А36-6521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2010 г.                                                              Дело №А36-6521/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 г. по делу №А36-6521/2009, (судья Щедухина Т.М.) по иску ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 398 417 руб. 07 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 387 819 руб. 93 коп., в том числе 370 999 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 133 от 17.03.2009 г. и 16 820 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 г. по 02.12.2009 г.

В судебном заседании – 11.03.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 27 417 руб. 87 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г. и исчислением процентов с   суммы долга с НДС. Всего истец просил взыскать с ответчика 398 417 руб. 07 коп.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» взысканы основной долг в сумме 370 999 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 417 руб. 87 коп. за период с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г., всего в сумме 398 417 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает сомнения качестве поставленного товара, в силу чего полагает, что у ответчика отсутствовало обязательство по оплате некачественного товара.

ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По условиям договора истец (Продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, стоимость, условия и сроки поставки, условия оплаты за товар и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили наименование, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты товара. Поставке подлежал насос WERNER MADER, «WM-mini FU» 0,5/min-8min, 1,5 kw 230V/50Hz 10A в течение 6 недель с даты подписания данного Приложения. Доставка товара осуществляется автотранспортом Продавца до склада Покупателя. Транспортные расходы входят в стоимость товара. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя. Срок гарантийного обслуживания – 1 год с момента поступления товара на склад (л.д.15).

Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 510 от 14.04.2009 г. поставил ответчику товар – насос WERNER MADER, «WM-mini FU»   0,5/min-8 min,   1,5    kw    230V/50Hz   10A   на    сумму   370    999   руб.    20    коп.    (л.д.18).    Товар    получен кладовщицей Брыкиной (л.д.12).

Оплату товара в сумме 370 999 руб. 20 коп. в срок, предусмотренный Приложением №1 к договору, ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора № 133 от 17.03.2009 г., истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией № 349 от 25.06.2009 г. на сумму 370 999 руб. 20 коп. (л.д.21), в ответ на которую ответчик сообщил, что насос после ввода в эксплуатацию вышел из строя и просил направить представителя на завод для составления акта дефектации (л.д.22).

08.07.2009 г. сторонами был составлен и подписан акт дефектации, из содержания которого следует, что комиссией выявлен дефект в виде неисправности статора насоса. По предварительному заключению причиной возникновения явился износ статора (не держит давление) при применении указанных в акте инжекционных масс, и выработаны предложения по восстановлению работоспособности, касающиеся уточнения применяемого материала для насоса и замены статора и ротора (л.д.23).

04.09.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате числящейся за ним задолженности в сумму 370 999 руб. 20 коп. (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» перед ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» составляет – 370 999 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 370 999 руб. 20 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 370 999 руб. 20 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 29.04.2009 по 11.03.2010 составляет 27 417 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области достаточно обоснованными и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар покупатель не оплачивал в силу его дефектности, несостоятельна, так как соответствующей экспертизы не производилось, то есть факт поставки товаров ненадлежащего качества не подтвержден. Согласно закону покупатель, принявший товар, должен его оплатить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Липецкой области дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприятие не представило доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 г. по делу №А36-6521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина

5