Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-9827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                          Дело №А08-9827/2009-19

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ТЭК АвтоПлюс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО Старховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Белгороде – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоПлюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу №А08-9827/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоПлюс» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г.Белгороде, о взыскании 121 710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоПлюс» (далее – ООО «ТЭК АвтоПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г.Белгороде (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 121 710 руб. 00 коп., в том числе 120 000 рублей страхового возмещения и 1710 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на неполное исследование судом необходимых документов и необоснованный отказ в иске.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

В канцелярию суда от ЗАО «СГ «Спасские ворота» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу №А08-9827/2009-19  - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено-Магнум, г/н М 500 СО/31 и полуприцепу Шмитц г/н АК 2941/31 был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», истец 10.02.2009 г. обратился в Белгородский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх.№43 от 19.06.2009 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в результате ДТП по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда области и полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В материалах дела имеются представленные истцом копии заявления о выплате страхового возмещения, а также перечень документов, которые были переданы ЗАО «СК «Спасские ворота».

Также в деле имеется ходатайство истца об истребовании у ответчика ряда документов, подтверждающих исковые требования: справки о ДТП, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные документы судом не исследовались. Суд первой инстанции неоднократно истребовал административный материал у истца.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство об истребовании административного материалам по факту ДТП, суд первой инстанции  в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, вправе был истребовать доказательства, имеющие значение для дела, непосредственно в УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области.

 Учитывая, что запрос в адрес УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области о предоставлении административного материала по факту ДТП был направлен истцом 20.01.2010 г., до вынесения решения по делу, а ответ от 01.02.2010 г. с прилагаемыми документами поступили в адрес истца уже после вынесения решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Доказательства направления ответчику копии административного материалам также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как видно, из приложенных к апелляционной жалобе справке о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, 22.01.2009 г. в 17 часов 30 минут водитель Плотичкин А.Ю., нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа 500 рублей.

Из справки о ДТП, составленной отделом ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району г.Москвы, следует, что в результате ДТП у автомобиля Рено Магнум (гос.номер М500 СО/31), принадлежащего истцу, были повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, защита глушителя, левый повторитель поворота и др.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Русская оценка». В результате исследования причиненных автомобилю повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 206607руб. без учета износа и 146 719 руб.- с учетом износа.

Ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в своих возражениях в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца указал на непредставление поврежденного автомобиля к осмотру страховщику в нарушение положений 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по проведению независимой экспертизы лежит на страховщике. Однако ответчик не предпринял действий по организации оценки причиненного автомобилю ущерба и не представил доказательств альтернативного расчета размера убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Магнум, г/н М 500 СО/31 определенная специалистом общества «Русская Оценка» соответствует повреждениям, зафиксированным актом осмотра от 17.03.2008 г. и отраженные в справке ОГИБДД от 22.01.2009 г.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение как факта дорожно-транспортного происшествия и возникшей обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного его страхователем, что ответчиком не оспаривается, так и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что документы, представленные в материалы дела истцом, являются надлежащим доказательством размера ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

 Учитывая, что затраты по восстановлению поврежденного автомобиля превышают предельный размер страхового возмещения, то удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 120 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

За период с 20.06.2009 г. (даты отказа страховщика) по 22.09.2009 г.  истцом начислено 1710 руб. неустойки. Расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, является правильным. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 1710 руб. за период с 20.06.2009г. по 22.09.2009г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу №А08-9827/2009-19 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АвтоПлюс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «АвтоПлюс» 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1710 руб. неустойки, 3 935 руб. 20 коп. госпошлины по иску, а также 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего – 127 645 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        Е.А. Безбородов