Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-1749/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                              Дело № А36-1749/2008

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.

                                                                                            Михайловой Т.Л.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 по делу № А36-1749/2008 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка к Индивидуальному предпринимателю Болотову Александру Ивановичу о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Озеровой О.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-09/00531 от 19.01.2010,

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

                                           УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича (далее – ИП Болотов А.И., Предприниматель, налогоплательщик) судебных расходов в сумме 11 283, 25 руб., в том числе 2 843, 29 руб. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 3 387, 06 руб. – судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 52, 90 руб. – почтовые расходы.     

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.11.2008 по делу № 7959/08 в связи с тем, что данный судебный акт не является источником права и определяет позицию исключительно по распределению государственной пошлины по неимущественным спорам, что отличается от предмета заявленных Инспекцией к взысканию судебных расходов.  

Представители УФНС России по Липецкой области и ИП Болотова А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Болотов А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании частично недействительным решения от 19.03.2008 № 1262дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 по делу А36-1749/2009 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение Инспекции от 19.03.2008 № 1262дсп в части: привлечения ИП Болотова А.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговый орган 121 документа в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); начисления 78 923 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить 255 367 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009 по делу № А36-1749/2008 изменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Инспекции от 19.03.2008 № 1226дсп в части, касающейся штрафных санкций  за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50 832 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 78 923 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 255 367 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2009 по делу № А36-1749/2008 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании в его пользу с Предпринимателя судебных расходов в сумме 11 283, 25 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, заявленных к взысканию Инспекцией, при частичном удовлетворении заявленных требований.

Истребуемые к взысканию Инспекцией расходы связаны с осуществлением налоговым органом представительства в качестве стороны по делу (командировочные расходы на поездки в суд апелляционной и кассационной инстанции, почтовые расходы), и, исходя из неимущественного характера спора, не могут быть отнесены на Предпринимателя, поскольку его заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта Инспекции частично, но удовлетворены.

В обоснование своей позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в котором определены правовые подходы к рассмотрению вопросов распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в неимущественных спорах, применимые и к рассматриваемому составу понесенных Инспекцией расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания судебных расходов с Предпринимателя в пользу Инспекции независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда.   

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано Инспекции во взыскании с ИП Болотова А.И. судебных расходов в сумме 11 283, 25 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса настоящего спора, судом первой инстанции установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2010 по делу № А36-1749/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     Т.Л. Михайлова