Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А64-7206/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                                  Дело № А64-7206/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Булыгино»: Карпенко В.В., генеральный директор, приказ №3 от 24.01.2006 г.;

от ООО «МИАЛ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агрогруппа «Веста»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булыгино» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 г. по делу № А64-7206/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Булыгино», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Веста» о взыскании 1 973 506,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее – истец, ООО «МИАЛ») по уступленному ООО «Агрогруппа «ВЕСТА» праву (требованию) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Булыгино» (далее – ответчик, ООО «Булыгино») задолженности в сумме 1 973 506,83 рублей.

ООО «Булыгино» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском о признании договора уступки прав №5/05 от 20.04.2009 г. заключенного между ООО «Агрогруппа «ВЕСТА» и ООО «МИАЛ» недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрогруппа «ВЕСТА».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Булыгино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора уступки недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «МИАЛ», ООО «Агрогруппа «Веста» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «МИАЛ», ООО «Агрогруппа «Веста» апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Булыгино» доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Булыгино», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Булыгино» (поставщик) и ООО «Агрогруппа «Веста» (покупатель) заключены договоры № 8 от 25.03.2008 г., № 26 от 20.07.2007 г., согласно которых поставщик обязуется в срок и на условиях определенных договорами поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора № 8 от 09.04.2008 г. ООО «Агрогруппа «Веста» перечислено на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1 от 04.04.2008 г.  1 000 000 рублей и № 3 от 09.04.2008 г.  300 000 рублей предоплаты за товар.

Поставка товара по договору № 8 от 09.04.2008 г. произведена не была.

Во исполнение договора № 26 от 20.07.2007 г. ООО «Агрогруппа «Веста» перечислено на расчетный счет ответчика платежными поручениями №12 от 19.06.2008 г. 200 000 рублей, № 12 от 10.07.2007 г. 50 000 рублей, № 13 от 16.07.2007 г. 150 000 рублей в оплату за товар.

По товарной накладной № 14 от 30.10.2007 г. состоялась поставка зерна в рамках договора № 26 от 20.06.2007 г. на сумму 300 000 рублей.

Доказательств поставки товара на сумму 100 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Между ООО «Булыгино» (заемщик) и ООО «Агрогруппа «Веста» (займодавец) заключен договор № 3/46 от 24.04.2007 г. согласно которому займодавец передал заемщику 295 000 рублей.

Также между ООО «Булыгино» (заемщик) и ООО «Агрогруппа «Веста» (займодавец) заключен договор № 5/23 от 07.05.2007 г., согласно которому займодавец передал заемщику 70000 рублей.

20.04.2009 г. между ООО «Агрогруппа «Веста» (цедент) и ООО «МИАЛ» (цессионарий) заключен договор № 5/05, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Агрогруппа «Веста» к ООО «Булыгино» (должник) по договорам № 8 от 25.03.2008 г. в размере 1 300 000 рублей, № 26 от 20.07.2007 г. – 100 000 рублей, № 3/46 от 24.04.2007 г. – 82 404 рублей, № 5/23 от 07.05.2007 г. – 191 453 рублей.

Оплата за переданное право ООО «МИАЛ» произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 17.06.2009 г., № 114 от 18.06.2009 г., № 115 от 22.06.2009 г., № 116 от 24.06.2009 г.

Поскольку обязательства по договорам № 8 от 25.03.2008 г., № 26 от 20.07.2007 г., № 3/46 от 24.04.2007 г., № 5/23 от 07.05.2007 г. ООО «Булыгино» не исполнены, ООО «МИАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МИАЛ».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 1 300 000 рублей в рамках договора № 8 от 25.03.2008 г, равно как и на 100 000 рублей в рамках договора № 26 от 20.07.2007 г. либо извещений о готовности к поставке товара суду представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по договорам № 8 от 25.03.2008 г. и № 26 от 20.07.2007 г. в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2 договора обязательство по оплате поставленного товара возникает в течении 3-х банковских дней с момента поставки товара, в связи с чем денежные средства на счет ответчика перечислены безосновательно, а ввиду истечения действия срока действия договора обязательства ответчика по поставке товара прекращены, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Обязательства, принятые на себя ответчиком по договору займа от 24.04.2007 г. № 3/46 по возврату заемных денежных средств в размере 70 000 рублей, а также процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 16 600 рублей ООО «Булыгино» исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал указанные суммы с ответчика пользу истца. Ненадлежащее исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для взыскания с ответчика пени в размере 25 130 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средства по договору № 5/23 от 07.05.2007 г. в размере 191 453 рублей, процентов за пользование займом в размере 49 865,53 рублей в материалы дела не представлено, что явилось основанием для взыскания с ответчика указанных сумм и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 68 731,63 рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Булыгино» ссылается на то обстоятельство, что согласно договоров поставки № 8 от 25.03.2008 г. и № 26 от 20.07.2007 г. срок исполнения обязательства по поставки товара не наступил, в связи с чем, уступлено было несуществующее обязательство, что является основанием к признанию сделки недействительной, а также на сомнительность подписи в договоре от имени директора ООО «МИАЛ» Корнилова Н.А.

Суд первой инстанции счел требования ООО «Булыгино» не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суд суда соответствующим фактическим материалам дела и норам действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Булыгино» в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для отказа им в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании доказательств по делу, поскольку никак не отреагировал на заявление о фальсификации договора уступки права требовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайства о фальсификации указанного договора в ходе судебного разбирательства ООО «Булыгино» заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договорам купли продажи на момент заключения договора не наступил, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий доказательствам представленным в дело. Более того, данный вопрос правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявление ООО «МИАЛ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика,

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 г. по делу № А64-7206/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков