Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-11460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                      Дело № А08-11460/2009-12                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «ВладМиВа»: Харкавый О.А., представитель по доверенности № 2-5624 от 16.10.2008 г.;

от ОАО «ОЭЗ  «ВИОГЕМ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОЭЗ «ВИОГЕМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года по делу № А08-11460/2009-12 (судья Н.С. Валуйский) по иску закрытого акционерного общества «ВладМиВа» к открытому акционерному обществу «ОЭЗ  «ВИОГЕМ», при участии в  деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВладМиВа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 307,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108003:0039:13981/1/23 1003/БЗ, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, согласно договору купли-продажи имущества от 18.07.2001 года и о признании законной проведенной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108003:0039:13981/1/23 1003/БЗ, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федералльной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года исковые требований удовлетворены частично, решено на основании заключенного договора купли-продажи имущества от 18.07.2001 года провести государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «ОЭЗ «ВИОГЕМ» к ЗАО «ВладМиВа» в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области на объект недвижимости: нежилое встроенное помещение, складское, общей площадью 307,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 08 003:0039:13981/1/23 1003/Б3, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19. В остальной части в иска отказано.

Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлдетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2001 года ЗАО «ВладМиВа» и ОАО «Опытно-экспериментальный завод ВИОГЕМ» (ОАО «ОЭЗ «ВИОГЕМ») заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого ОАО «ОЭЗ «ВИОГЕМ» продает принадлежащие ему на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31 № 5090 от 11.02.1999 года, гаражи в количестве 6 штук литера Б3 технического паспорта, общей площадью 326,3 кв.м согласно схеме (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование, а ЗАО «ВладМиВа» обязуется оплатить стоимость гаражей – 180 000 руб. (с учетом НДС).

Обязательства по договору стороны исполнили, спор по оплате объекта и его передаче продавцом покупателю отсутствует.

Основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика принять участие в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Белгородским БТИ был изготовлен технический паспорт гаражей в декабре 1998 года в целом на все принадлежащие ОАО «ОЭЗ «ВИОГЕМ» помещения гаражей, в том числе и на те, которые впоследствие были отчуждены ответчиком покупателю. Технический паспорт на указанные выше гаражи в количестве 6 штук не изготавливался Бюро технической инвентаризации ни при подготовке объектов недвижимости к продаже, ни непосредственно после продажи продавцом покупателю спорного имущества.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения общая площадь гаражей составляла 679 кв.м. Указанному объекту был присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б3.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив схемы гаражей и прилегающей территории, приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества от 18.07.2001 года и план (выкопировку) из поэтажного плана технического паспорта от 07.12.1998 года, пршел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были проданы истцу гаражи под номерами по плану строения: 4, 5, 6, 7, 8, 9 и надстройки 2-го этажа. Общая площадь купленных истцом гаражных строений с учетом надстройки 2-го этажа составляла 326,3 кв.м.

В последующем, как указывал истец, им были произведены перепланировки гаражей, в том числе в отдельных помещениях вновь выполнены перегородки из силикатного кирпича, заложены проемы и др., изменено назначение нежилого помещения с гаражного на складское.

10.10.2006 года Бюро технической инвентаризации г. Белгород по заказу истца изготовило технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19.

Из технического паспорта усматривается, что нежилое помещение складское имеет общую площадь по внутреннему обмеру, в том числе с площадью подсобных помещений, расположенных на втором этаже, 307,1 кв.м.

На первом этаже расположены складские помещения под номерами по плану: 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9 и коридор, на втором этаже - подсобные помещения, санузел и коридор.

Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23:1001/Б3. Согласно техническому паспорту, нежилое помещение перепланировано самовольно.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу пункта 14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», достройка, перестройка и перепланировка относятся к изменениям архитектурного объекта.

В рассматриваемом случае, при перепланировке не произошло изменения внешних границ объекта, не произведено пристройки, надстройки здания и его нельзя признать вновь созданным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная перепланировка как деятельность не создает самовольной постройки как результата.

Уменьшение площади объекта с 326,3 до 307,1 кв.м только за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки, изменение его функционального назначения и характеристики охватываются содержанием перепланировки и нового строительства или реконструкции в смысле, придаваемому этому понятию в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не образуют.

Таким образом, судом было установлено, что спорное имущество было приобретено по исполненной сделке от собственника, который уклоняется от регистрации перехода права собствности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав   проводится на основании заявления сторон договора.

12.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением принять участие в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу установлен, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерным уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по участию в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи имущества от 18.07.2001 года является законным и обоснованным, исковые требования ЗАО «ВладМиВа» в части государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение – подлежищими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о признании законной проведенной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0108003:0039:13981/1/23 1003/БЗ, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 19, решение не обжаловалось, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, не являлось, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом пересмотра в апеллционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи имущества от 18.07.2001 года не нашел своего подтверждения в материалах дела. Докзательств наличия спора между сторонами при исполнении сделки в материалах дела не имеется. Приложение №1 к договору со схемой расположения передаваемых помещений подписано сторонами без замечаний.

Вопрос о земельном участке может быть разрешен после оформления права собственности на объект недвижимости и не связан с предметом заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 года по делу № А08-718/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров