Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                         Дело № А14-552/2010/9/6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,      

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от администрации г. Воронежа: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности № 547 от 11.01.2010г.; Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности № 545 от 11.01.2010г.;

от ООО  «ТД Воронежский-2000» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  ООО «Фармаком» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский-2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года по делу № А14-552/2010/9/6 (судья  О.А Тимашов) по иску администрации городского округа г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Воронежский-2000», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фармаком», о выселении и взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 875 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский-2000» о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения II, в литере А, ( номера 12, 17, 18 на поэтажном плане) общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53 и взыскании 985 975 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2007 года по 28.02.2010 года.

Определением суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Фармаком».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2010 года объявлялся перерыв до 18.06.2010 года.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ООО «Фармаком» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-757-05, в соответствии с которым ООО «Фармаком» передано в аренду нежилое помещение площадью 761,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года  по делу № А14-10061/2006/412/32 договор аренды нежилого помещения № 5-757-05 от 01.02.2005 года, заключенный между ООО «Фармаком» и администрацией городского округа г. Воронеж, расторгнут. ООО «Фармаком» выселено из занимаемых нежилых помещений: подвала лит. п/А помещение I (номера 1-9 на поэтажном плане), площадью 139,8 кв.м; 1 этажа лит. А помещение I (номера 1-20 на поэтажном плане), помещение II (номера 1-22 на поэтажном плане) площадью 609,2 кв.м, 2 этажа помещения I (номера 1,2 на поэтажном плане) площадью 12,3 кв.м, общей площадью 761,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53. Эти же судебным актом с ООО «Фармаком» в пользу администрации городского округа г. Воронеж взыскано 4 317 895 руб. 27 коп., в том числе 3 293 206 руб. 95 коп. основного долга и 1 024 688 руб. 32 коп. пени.

При проведении проверок использования нежилого муниципального нежилого помещения II, в литере А, (номера 12, 17, 18 на поэтажном плане) общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53, неоднократно (31.05.2007г., 18.12.2008г., 12.05.2009г., 10.06.2009г., 15.12.2009г.) было установлено, что фактически занимает и использует его ООО «ТД «Воронежский - 2000».

09.02.2009 года истец направил ответчику предупреждение № 09-03/393 о необходимости оплаты задолженности за пользование помещением и его освобождении. Ответчик данное помещение не освободил оплату за пользование не внес.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о выселении ООО «ТД «Воронежский-2000» из занимаемого помещения и о взыскании неосновательно сбереженных им за период с 31.05.2007 года по 28.02.2010 года денежных средств в сумме 985 975 руб. 66 коп., администрация городского округа г. Воронеж, указала, что ответчик неправомерно пользовался нежилым помещением, плату за пользование имуществом не производил, в результате чего сберег денежные средства за счет истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 36 АА № 328013 от 01.08.2001 года нежилое встроенное помещение II, в литере А общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Воронеж.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемого помещения ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из данного помещения заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт пользования нежилым помещением по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 53 в заявленный период доказан материалами дел и ответчиком не отрицается.

При расчете суммы, неосновательно сбереженной ответчиком в ре­зультате пользования принадлежащим истцу помещением в период с 31.05.2007 года по 28.02.2010 года, истец правомерно исходил из ставки арендных платежей, установленной в соответствии Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденными решениями Воронежской городской Думы № 235-II от 21.12.2005 года, № 90-II от 16.05.2007 года, № 220-II от 10.07.2008 года, а после отмены действия методики в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, проведенным ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № 350/09 от 20.11.2009 года.

Нахождение имущества в пользовании ответчика подтверждается актами обследования объекта от 31.05.2007 года, 18.12.2008 года, 12.05.2009 года, 10.06.2009 года, 15.12.2009 года. Доказательств возврата помещения ранее 28.02.2010 года ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости без оформленных в установленном законом порядке прав на него, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 985 975 руб. 66 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование методики определения арендной платы применительно к имуществу того же уровня собственности и определение платы по тем же правилам (в результате оценки), отвечает требованиям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 года по делу № А14-552/2010/9/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежский-2000» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 863 от 12.05.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

           Судьи                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров