Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А08-11037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 г.                                                 Дело № А08-11037/2009-27

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ИП Никоновой З.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Дроботовой Л.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Гармажановой А.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дроботовой Ларисы Владимровны и судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Гармажановой А.Г. на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010  по делу № А08-11037/2009-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению ИП Никоновой Зои Александровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Дроботова Лариса Владимировна,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. (далее также –заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий от 18.11.2009 в сумме 181 849,62 рубля.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводом о том, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит обоснования произведенных затрат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дроботова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Никонова З.А. могла оказывать на судью давление при принятии решения по делу. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С состоявшимся по делу судебным актом также не согласна судебный пристав-исполнитель, обратившаяся с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка и корректировка сумм расходов по совершению исполнительных действий, указанных в смете. Также считает, что при рассмотрении заявленных требований суд вышел за их пределы, исследовав вопрос нахождения имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 по делу №А08-13771/03-5 по иску предпринимателя Дроботовой Ларисы Владировны к предпринимателю Никоновой Зое Александровны об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки, судом выдан исполнительный лист №Б 032877 от 01.10.2008 об изменении порядка исполнения решения.

Указанным исполнительным листом изменен порядок исполнения решения путем предоставления индивидуальному предпринимателю Дроботовой Ларисе Владимировне права осуществить снос самовольной постройки - магазина индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 «А» за счет индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны.

07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Караваевой Людмилой Андреевной во исполнение указанного исполнительного листа арбитражного суда принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления судебного пристава - исполнителя от 07.11.2008 должнику предложено в четырехдневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Требования исполнительного листа №Б 032877 добровольно Никоновой З.А. не выполнены, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель неоднократно постановлениями от 27.11.2008, от 11.12.2008, от 23.12.2008, от 11.01.2009, от 21.01.2009 устанавливал сроки для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2009 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания».

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2009 установив, что в результате совершенных исполнительных действий 28.02.2009 - 29.02.2009 по сносу самовольной постройки магазин, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415 «А» взыскателем - Дроботовой Л.В. были произведены расходы, согласно калькуляции, которые определяются суммой 139596,91 руб., принял постановление о взыскании с должника - Никоновой З.А. расходов по совершению исполнительных действий в указанном размере.

Дроботова Л.В. 27.02.2009 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения. Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 требования заявителя удовлетворены.

Наложен арест на имущество должника Никоновой З.А. оставленного ею в строении, расположенным по ул. Корочанская, 415а, стоимостью 71 738 руб. 61 коп. Арбитражным судом 06.03.2009 выдан исполнительный лист Г 000162.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Никоновой З.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий вразмере 181949, 62 руб.

Исследовав материалы дела,  суд  пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  обоснованием суммы расходов, указанной в оспариваемом постановлении, являются договор на оказание услуг от 20.01.2009 №07, заключенный между Дроботовой Л.В. и Козеевым В.П. по сносу самовольной постройки - магазина, расположенного по адресу: Белгород, ул. Корочанская, 415 «А»; акт от 30.01.2009 о выполнении услуг по сносу самовольной постройки – магазина; локальная смета от 28.12.2008 на демонтажные работы по указанному магазину, платежные поручения от 30.01.2009 №00/02/1C, от 04.02.2009 № 00/02/1С; приходные кассовые ордера от 04.02.2009.

На основании заключения эксперта от 07.04.2009 №067.04 – 0257, который выезжал на место разобранного магазина по ул. Корочанская, 415 «А» и органолептическим методом обследовал место, где находился магазин, расчет стоимости выполненных работ по разборке надземной части составил 68 765руб. Экспертиза была проведена на основании определения арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009.

Другое заключение экспертом было дано на основании заявки заказчика (Дроботовой Л.В.) от 27.07.2009.

Из заключения эксперта от 04.08.2009г. №067.04 – 0698, которое составлено тем же экспертом, видно, что локальная смета на демонтаж магазина  по ул. Корочанская        415  «а»    соответствует  фактически выполненным работам. Стоимость работ составила 42 142 руб.

Между тем, постановление от 18.11.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем без учета результатов указанных экспертиз.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной процессуальной нормы судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия, с   учетом  всех обстоятельств дела, полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не содержит обоснования произведенных затрат. Доказательств того, что произведенные работы, выполненные по договору между Дроботовой Л.В. и Шелушениным И.М., необходимы в полном объеме для осуществления работ по сносу, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Козеевым осуществлены, по сути, демонтажные работы, то есть с максимальным сохранением строительных материалов в целях компенсации расходов на произведенные работы.

При этом фактическое местонахождение сохранившихся строительных материалов, их стоимость,  документально не установлены.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 1 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 14, ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены оба указанных условия, требование заявителя обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о давлении на суд со стороны заявителя при принятии решения по делу, поскольку они носят предположительный характер, не находят документальных или иных объективных подтверждений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 09.02.2010  по делу № А08-11037/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроботовой Ларисы Владимровны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Н.А. Ольшанская