Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-19449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                            Дело № А14-19449/2009/542/13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010 года

               Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Родивилова А.М.: 1) ИП Родивилов А.М.; 2) Кузьмичев В.М., представитель по доверенности б/н от 30.03.2010 г.;

от ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»: Лещев С.А., представитель по доверенности №б/н от 10.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родивилова А.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу № А14-19449/2009/542/13 по иску ООО «Мясоперерабатывающие предприятие «Русские колбасы» к ИП Родивилову о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающие предприятие «Русские колбасы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Родивилова Александра Михайловича (ответчика, предпринимателя) задолженности по договору поставки от 25.06.2008 г. в размере 56 729,78 рублей и неустойки в виде процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3029,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 года требования ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» были удовлетворены в части – с ИП Родивилова А.М. взыскано 56 729,78 рублей задолженности и 524,36 рублей неустойка за период с 04.02.2009 г. по 01.08.2009 г., всего 59 254,14 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказано.

Не согласившись с судебным актом о взыскании указанных задолженности и неустойки (процентов) по основанию недоказанности истцом факта передачи продукции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы и индивидуальным предпринимателем Родивиловым А. М. заключен договор поставки, согласно которому ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» (по договору - поставщик) обязалось поставлять ИП Родивилову А. М. (по договору – покупателю) отдельными партиями товар в количестве и ассортименте, определяемом заявкой покупателя на поставку данной партии, по цене определяемой прайс-листом поставщика, действующим на дату подачи заявки.

В соответствии с п. 5.1.2 договора расчеты за поставленный товар должны были осуществляться путем наличного расчета покупателя с поставщиком в течении 6 календарных дней  с момента поставки товара.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора общество 13.01.2009 г., 21.01.2009 г. и 28.01.2009 г.  по накладным соответственно 360001_451666, 360001_454973 и 360001_457290  передало предпринимателю Родивилову А. М. товар – колбасы, майонез, кетчуп и др. на общую  сумму 56 729,78 рублей, а предприниматель не оплатил его, общество обратилось в суд за взысканием его стоимости с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче товара и неисполнения обязанности ответчика как покупателя оплатить товар.

Апелляционный суд считает, что такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что истцом не было представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств исполнения им обязанности по передаче товара надлежащему лицу – самому покупателю или его представителю, притом, что ответчик оспаривал факт передачи ему истцом товара по указанным накладным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенных норм законодательства в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору поставки как разновидности договора купли-продажи прежде всего входит обязанность продавца доказать факт передачи товара покупателю.

Между тем, в накладных на передачу товара в строке «Груз получил грузополучатель» стоят подписи не установленных лиц, так как отсутствуют их расшифровки и сведения о доверенностях, подтверждающих их полномочия, а сами подписи визуально различны.

При этом покупатель - предприниматель Родивилов А.М. отрицает получение товара и подписание накладных.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник (в данном случае продавец товара) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (покупателем) или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Передача продавцом товара не надлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства по договору купли-продажи (поставки) и влечет соответствующие правовые последствия для продавца в виде необоснованности его требования к покупателю об оплате товара.

При таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований продавца к покупателю о  взыскании суммы неоплаченного товара, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал передачу товара ответчику или лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара.

Возражения представителя истца и его ссылки на наличие в накладных печати предпринимателя не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., наличие печати на первичном учетном документе не является обязательным реквизитом.

Напротив обязательным является указание в них наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

С учетом изложенного не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 – 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. по делу № А14-19449/2009/542/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Мясоперерабатывающие предприятие «Русские колбасы» г. Саратов о взыскании с ИП Родивилова А. М. г. Воронеж задолженности по договору поставки от 25.06.2008 г. в размере и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающие предприятие «Русские колбасы» г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Родивилова Александра Михайловича г. Воронеж Проспект Патриотов, д. 14 кв. 5 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков