Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А35-2209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2010 года                                                          Дело №А35-2209/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» – Крамской В.Н., начальник отделал договоров, доверенность №74-юр от 31.12.2009г.;

от ООО «Автомобильный центр «Черноземье» – представитель е явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009г. по делу №А35-2209/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр «Черноземье» (далее – ООО «Автомобильный центр «Черноземье», ответчик) о признании автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи №818 от 18.06.2008г., подлежащим гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту, обязании ответчика произвести ремонт рулевой рейки, а при невозможности ремонта произвести ее замену как узла, подлежащего бесплатному гарантийному ремонту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК ФР).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009г. исковые требования удовлетворены, на ООО «Автомобильный центр «Черноземье» возложена обязанность произвести ремонт рулевой рейки, а при невозможности ремонта произвести ее замену как узла, подлежащего бесплатному гарантийному ремонту.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по его мнению, судом не учтено, что гарантия на приобретенный автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, а также на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрация). 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв на заключение эксперта. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Корпорация «ГРИНН» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.  

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.06.2008г. №818 истец приобрел у ответчика автомобиль «Мицубиши аутландер» 11 Х1, 3.0, 2007 года выпуска.

В пункте 4.1 заключенного договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.3 договора установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно пункту 1.1 сервисной книжки на новые автомобили распространяется гарантия сроком не более трех лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев, если пробег автомобиля не превышает 100 000 км пробега.

До истечения 24 месяцев эксплуатации в автомобиле был установлен стук рулевой рейки, люфт в зацеплении «рейка-шестерня».

Данный факт зафиксирован в акте проверки технического состояния автомобиля от 24.10.2008г., составленном комиссией ответчика  и утвержденным руководителем ответчика (продавца).

В соответствии с выводами комиссии ответчика указанный дефект является следствием естественного износа механизмов рулевой рейки. Повторно данный дефект указан в акте проверки технического состояния автомобиля от 18.05.2009г., составленном комиссионно с участием представителей истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что обнаруженная неисправность подлежит гарантийному ремонту ответчиком, ООО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.  

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора №818 от 18.06.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Договор сторонами исполнен надлежащим образом, что по существу ими не оспаривается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 Гражданского Кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было установлено судом, на приобретенный автомобиль предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из акта приема-передачи легкового автомобиля, он был передан истцу 07.08.2008г.

Факт наличия дефекта установлен впервые в акте проверки технического состояния автомобиля от 24.10.2008г., составленном комиссией ответчика и утвержденном руководителем ответчика.

В силу пункта 4.3 договора и пункта 1.1 сервисной книжки на новые автомобили распространяется гарантия сроком не более трех лет в течение первых 24 месяцев эксплуатации без ограничения пробега.

Следовательно, указанный дефект выявлен в течение первых 24 месяцев эксплуатации, т.е. в течение гарантийного срока.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 470 Гражданского Кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товары не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, требование истца обязать ответчика произвести ремонт рулевой рейки, а при невозможности ремонта произвести ее замену как узла подлежащего бесплатному гарантийному ремонту, заявлены обоснованно.

Доказательств того, что выявленные недостатки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

В целях установления наличия дефекта в приобретенном истцом автомобиле, а также причин его возникновения, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Курская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Как указано в поступившем в арбитражный суд заключении эксперта, в  исследуемом автомобили «Мицубиши Аутландер» присутствует стук в рулевом механизме в зоне зацепления пары рейка-шестерня. Установленный стук соответствует пробегу автомобиля 218448 км. Вместе с тем, для установления природы возникновения данного стука и характера возможной неисправности необходимо исследовать пору рейка-шестерня, что возможно при демонтаже рулевого механизма и его разборке. Однако согласно справке №30 от 08.04.2010г. ООО «Черноземье-Сервис» данный узел в сборе с гидроусилителем не подлежит разборке и ремонту; при его разборке с целью дальнейшего исследования и ввиду отсутствия ремкомплектов на него восстановить его работоспособность после исследования будет невозможно.

В экспертном заключении также указано, что отсутствуют данные завода-изготовителя о допустимости подобного стука в рулевом механизме.

Экспертом также исследованы два аналогичных автомобиля, при прослушивании рулевых механизмов которых с выключенными двигателями, т.е. при неработающих гидроусилителях руля, также как и на исследуемом автомобиле, принадлежащем истцу, хорошо прослушивался четкий металлический стук, исходящий из зоны зацепления рейка-шестерня рулевого механизма. После запуска двигателя на слух без применения технических средств данный стук не прослушивался. При прослушивании рулевого механизма в зоне зацепления рейка-шестерня с использованием технического стетоскопа, на одном из контрольных автомобилей прослушивался еле различимый стук и отсутствовал на втором контрольном автомобиле.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Наличие дефекта в проданном автомобиле подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 24.10.2008г., составленном комиссией ответчика  и утвержденным руководителем ответчика (продавца), актом проверки технического состояния автомобиля от 18.05.2009г., составленном комиссионно с участием представителей истца и ответчика, а также подтвержден в экспертном заключении от 01.03.2010г.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы в соответствии со статьей 476 Гражданского Кодекса РФ, ответчик не представил.

Следовательно, требования истца о проведении ремонта рулевой рейки, а при невозможности ремонта – ее замены как узла, подлежащего бесплатному гарантийному ремонту, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Жалоба ООО «Автомобильный центр «Черноземье» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности