Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-20264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                     Дело А14-20264/2009/541/33

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Конопкина В.В.: Конопкин В.В., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО Топливная компания «Гепард» Дегтярева А.Н.: представитель не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Топливная компания «Гепард» Дегтярева А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-20264-2009/541/33 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина В.В. к ООО Топливная компания «Гепард» о взыскании задолженности в сумме 108 535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкин Владимир Владимирович, (далее – ИП Конопкин В.В., истец)  обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «ГЕПАРД» (далее – ООО ТК «ГЕПАРД», ответчик) суммы предоплаты по договору поставки в размере 108 535 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТК «ГЕПАРД» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО ТК «ГЕПАРД» не явился.

Через канцелярию суда в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ТК «ГЕПАРД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя конкурсного управляющего ООО ТК «ГЕПАРД» в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Конопкин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Конопкина В.В., приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009 года между ООО ТК «ГЕПАРД» (поставщик) и ИП Конопкиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки №014/01-П, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нефте - продукты (дизельное топливо, бензин А-76 (АИ-80), масла), а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить (пункты 1.1., 2.1. договора) (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.6 и 3.1. договора оплата поставки товара производится в порядке предоплаты, срок поставки товара, количество каждой партии поставляемого товара определяется по заявке покупателя.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2009 (пункт 5.2. договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец на основании выставленного ответчиком счета от 11.01.2009 года №5 (л.д. 7) платежным поручением №1 от 11.01.2009 года на сумму 542 675 руб. (л.д. 12) оплатил дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 55 375 л.

Из материалов дела следует, что в течение действия договора ответчик на основании товарных накладных №443 от 08.04.2009 года, №496 от 16.04.2009 года, №602 от 15.05.2009 года, №746 от 26.06.2009 года произвел отгрузку предварительно оплаченного дизельного топлива в количестве 44 300 литров на общую сумму 434 140 руб. (л.д. 13-16)

30 ноября 2010 года ИП Конопкин В.В. направил в адрес ООО ТК «ГЕПАРД» заявку на поставку 11075 литров дизельного топлива.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, ИП Конопкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре №014/01-П от 11 января 2009 года, являющимся по своей правовой природе договором поставки — §§1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела договора от 11.01.2009 года, счета №5 от 11.01.2009 года, сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, все существенные условия договора купли-продажи, а также определен период поставки партии товара — по заявке покупателя.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №1 от 11.01.2009 ИП Конопкин В.В. перечислил в адрес ответчика 542 675 руб., указав при этом в графе «Назначение платежа» — оплата по счету №5 от 11.01.2009 года за дизтопливо.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выполнения в полном объеме условий договора от 11.01.2009 года по поставке товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование ИП Конопкина В.В. о взыскании 108535руб. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений на исковое заявление конкурсный управляющий ООО ТК «ГЕПАРД» в суде первой инстанции ссылался на то, что обязательства ответчика перед истцом возникли до вынесения судом решения о признании ООО ТК «ГЕПАРД» несостоятельным (банкротом) и до открытия в отношении него конкурсного производства, что, по мнению ответчика, служит основанием для оставления заявления истца без рассмотрения, так как данная задолженность не является текущим платежом.

Однако суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом к своему производству 24 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки от 11 января 2009 года стороны согласовали срок поставки товара — по заявке покупателя (пункт 2.6. договора). Указанная заявка на отгрузку оставшейся части недопоставленного товара была направлена ИП Конопкиным В.В. в адрес ответчика 30 ноября 2009 года и получена ООО ТК «ГЕПАРД» 02.12.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.17, 18).

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты за товар в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ООО ТК «ГЕПАРД» 09.12.2010 года, то есть после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что договор поставки товара от 11.01.2009 года был расторгнут до истечения его действия - 31.12.2009 года, суду первой инстанции также представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ИП Конопкиным В.В. требования текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а подлежащими взысканию с ответчика в порядке искового производства.

 Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-20264-2009/541/33 подлежит       оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-20264-2009/541/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Топливная компания «Гепард» Дегтярева А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        Е.А. Безбородов