Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-6404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 24 июня 2010 г.                                                        Дело № А48-6404/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от  МУП «Аптека № 13»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от  Прокурора Корсаковского района Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 13» на решение арбитражного суда Орловской области от 12.01.2010  по делу № А48-6404/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению Прокурора Корсаковского района Орловской области к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 13» о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ),

                                           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корсаковского района Орловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Аптека №13» (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами в отсутствие установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.01.2010  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорному правоотношению возможно применить критерий малозначительности. Указывает также, что большинство лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, отпускаются только по рецептам. Полагает, что приказ № 312 от 29.04.2005 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» не подлежит применению как противоречащий требованиям федерального закона.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700614158, о чем ему выдано свидетельство от 21.11.2002 серия 57 №000542160.

Предприятию выдана лицензия от 24.12.2008 №ЛО-57-02-000034 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 24.12.2013 и лицензия от 20.07.2009 №ЛО-57-05-000038 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных  веществ, внесенных в Список II, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» со сроком действия до 20.07.2014.

В соответствии с поручением генерального прокурора Российской Федерации от 09.11.2009, письмом прокуратуры Орловской области от 10.11.2009 №7-23-2009 и в целях проверки обращения гражданки Щавель Татьяны Федоровны по вопросу обеспечения предприятием населения лекарственными средствами, прокуратурой Корсаковского района Орловской области 07.12.2009 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», а также приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» в аптеке предприятия, расположенной по адресу: 303580 Орловская область, Корсаковский район, село Корсаково, улица Пролетарская, дом 23.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными средствами. Руководство предприятием осуществляет Битанова М.Н., назначенная на указанную должность распоряжением главы администрации Корсаковского района Орловской области от 04.03.2003 №11-н, и на основании трудового договора от 04.03.2008, которая является законным представителем предприятия.

Проверкой также был выявлен факт отсутствия у предприятия лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: неостигмина метилсульфат, бупренорфин, натрия хлорид, тимолол, флутиказон, будесонид, финастерид, доксазозин, альфузозин, кортизон, дидрогестерон, фосфолипиды, фамотидин, рабепразол, бетаксолол,       атенолол+хлорталидон,       этацизин,       никетамид,       тербинафин, итраконазол,     римантадин,    сульфацетамид, ко-тримоксазол,     эритромицин, цефотаксим, цефазолин.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2009.

Из объяснений директора предприятия Битановой М.Н. и заместителя директора Лазаревой Г.В. следует, что указанные лекарственные средства не пользуются спросом, в связи с чем у поставщиков не закупаются.

По данному факту прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 14.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным раз­решением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретно­го лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416) определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушени­ем лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, уста­новленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым на­рушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, преду­смотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 данного Положения.

Как следует из пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фар­мацевтической деятельности, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуще­ствляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекар­ственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах», аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нор­мативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Обществу вменяется в вину отсутствие в аптечном пункте в полном объеме минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, то есть нарушение требований пп. «в» п. 4 Положения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В Минимальный ассортимент лекарственных средств, подлежащий обеспече­нию аптечными учреждениями, помимо прочего, входят: неостигмина метилсульфат, бупренорфин, натрия хлорид, тимолол, флутиказон, будесонид, финастерид, доксазозин, альфузозин, кортизон, дидрогестерон, фосфолипиды, фамотидин, рабепразол, бетаксолол,       атенолол+хлорталидон,       этацизин,       никетамид,       тербинафин, итраконазол, римантадин,    сульфацетамид, ко-тримоксазол,     эритромицин, цефотаксим, цефазолин.

Судом установлено и материалами дела  подтверждается, а также не оспорено обществом, что вышеуказанные лекарственные средства, входящие в Минимальный ассортимент, на момент проверки в реализации отсутствовали.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акт проверки от 07.12.2009 директором без возражений, ею даны объяснения, принятые уполномоченным работником прокуратуры с собственноручной записью об отсутствии замечаний. В акте отражены выявленные нарушения, в том числе перечислен перечень отсутствующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент. В объяснении  законный представитель общества подтвердил отраженные в нем сведения, указал, что данные средства практически не пользуются спросом, а также на сложное финансовое положение.

Наличие на момент проверки    лекарственных средств с тем же действующим веществом, но под иным торговым наименованием не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Не усматривается данное обстоятельство и из материалов проведенной проверки.

В том числе указанное подтверждается письменными пояснениями предприятия, представленными в апелляционную инстанцию, из которых следует, что девять аналоговых препаратов не являются теми же лекарственными средствами, отсутствие которых вменялось согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, но под иным торговым наименованием.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие девяти лекарственных средств, наличие которых обязательно согласно минимального ассортимента лекарственных средств.

Довод апелляционной жалобы о противоречии приказа № 312 от 29.04.2005 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» требованиям действующего законодательства во внимание судом принят быть не может. Указанный приказ в установленном порядке не оспорен, доказательств признания его недействующим не представлено.

Убедительных доказательств невозможности соблюдения указанных требований и принятия всех зависящих  от него мер заявителем не представлено.

Нарушений в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны прокуратуры не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения по делу не истек.

Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции документы, в том числе  и товарные накладны, оцененные в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, не обоснован.

При этом суд учитывает характер и суть тех правоотношений, в сфере которых правонарушение совершено, количество отсутствовавших лекарственных средств из Минимального перечня, пояснения представителя Общества и  не усматривает оснований для применения критерия малозначительности  с  возможностью ограничиться устным замечанием без назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа обоснованно назначено судом в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 12.01.2010  по делу № А48-6404/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 13» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                        В.А. Сергуткина