Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-8331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                                       Дело №А64-8331/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Алтунина И.А., представителя по доверенности № 01-12-1-2237/1 от 20.08.2009 г.,

от ИП Запайщикова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу №А64-8331/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Запайщикова  Антона Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора недействительным  и применении последствий его недействительности,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запайщиков  Антон Алексеевич (далее– ИП Запайщиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе от 30.06.2008г. №78 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежные средства в размере 77068 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010г. исковые требования ИП Запайщикова А.А. удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010г. отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.2010г. не явился представитель ИП Запайщикова А.А., направив при этом через канцелярию апелляционного суда  отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010г. подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.          

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2008 ИП Запайщиковым А.А. на основании постановления главы администрации г.Тамбова № 3468 от 21.05.2008 «О выдаче индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на здании по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 54» в установленном законодательством порядке было получено разрешение № 129 на установку рекламной конструкции в городе Тамбове в виде настенного панно на торцевой части здания, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 54.

Во исполнение постановления № 3468 от 21.05.2008 между ИП Запайщиковым А.А. и Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе №78 от 30.06.2008г. (далее - договор) по адресу: ул. Интернациональная, д. 54, сроком на пять лет.

Приложением №2 к договору является расчет платы по договору, произведенный на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 № 327.

Согласно произведенному расчету ежемесячная плата по Договору составляет 12 196 руб. 80 коп., а также НДС в сумме 2195 руб. 42 коп.  

Истцом по договору №78 от 30.06.2008г. было уплачено 77 068 руб. 03 коп.

Впоследствии, в связи с неоднократными обращениями к предпринимателю со стороны представителей жильцов дома № 54 по ул. Интернациональной о заключении договора, истец письменно обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова с просьбой о расторжении договора, как заключенного с ненадлежащим лицом, для последующего заключения договора с жильцами дома (письмо-уведомление от 13.10.2008).  

22.12.2008г. Администрацией города Тамбова было вынесено постановление № 9916 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбова от 21.05.2008 № 3468 «О выдаче индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на здании по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 54», которым был исключен п.2 постановления № 3468 от 21.05.2008, предусматривающий заключение с Комитетом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламная конструкция  на торцевой стороне многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Интернациональная, д. 54, была размещена без согласия собственников квартир указанного дома, истец обратился с требованием о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе от 30.06.2008г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома у собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.   

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Между тем, оспариваемая сделка вопреки закону была совершена лицом, действующим от имени лишь одного из сособственников использованного истцом здания, без участия остальных сособственников и по праву признана судом первой инстанции недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, помимо оспаривания сделки предметом настоящего спора явился также возврат платы, внесенной Комитету в качестве арендной платы за пользование зданием за период в порядке статьи 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд области не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и, в силу статьи 167 ГК РФ, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Платежи, произведенные истцом в рамках оспариваемой сделки, являются формой оплаты собственнику за право пользования имуществом. Сведений о том, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за пользование  аналогичным имуществом в данной местности, в материалы дела не представлено.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, перечисленная предпринимателем плата за пользование имуществом при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение Комитета за счет предпринимателя и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки.

Не может учитываться и то обстоятельство, что ответчик единолично, вопреки правилу статьи 248 ГК РФ извлекал доход от пользования общим имуществом дома. Запайщиков А.А., не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и не участвуя в отношениях по распределению платежей, полученных за пользование спорным имуществом, не вправе требовать взыскания части полученных ответчиком доходов в порядке неосновательного обогащения.   

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ИП Запайщикова А.А. о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата 77 068 руб. 03 коп. отказать.          

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца – ИП Запайщикова А.А. и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу №А64-8331/09 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп.            

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                                В.И. Фёдоров