Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-1903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010г.                                                                Дело №А48-1903/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новгородовой М.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. о передаче дела №А48-1903/2010 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Химичев В.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новгородова Маргарита Евгеньевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее ответчик) о взыскании 117021,14 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2010 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 27 мая 2010 г.  дело №А48-1903/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ИП Новгородова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, указав, что истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Орловского регионального филиала страховой компании, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда является правильным и в полной мере соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП Новгородова М.Е. в качестве ответчика определила ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала.

Судом первой инстанции установлено следующее обстоятельство - полис обязательного страхования гражданской ответственности Чистилина И.Л. был выдан Северо-Западным региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие». Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великом Новгороде.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку иск ИП Новгородовой М.Е. вытекает из деятельности филиала ООО «Страховая компания «Согласие», расположенного в г. Великий Новгород, постольку исковое заявление принято Арбитражным судом Орловской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

В указанном случае спор не подлежит рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. по делу №А48-1903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новгородовой М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов