Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А35-3449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010 года                                                        Дело №А35-3449/2009

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          24 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Витязь» – Изотов В.И., директор, протокол №17 от 14.01.2009г.;

от Администрации города Железногорска – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010г. по делу №А35-3449/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску администрации города Железногорска к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании 208716 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация города Железногорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь», г.Железногорск (далее – ЗАО «Витязь», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период с 25.10.2007г. по 30.11.2009г. в сумме 177092 руб. 77 коп. по договору №19 от 21.01.2008г.), пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2007г. по 03.02.2010г. в сумме 31623 руб. 31 коп. (по договору №303 от 14.08.2007г. и договору №19 от 21.01.2008г.), всего на сумму 208716 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 177092 руб. 77 коп. основного долга и 15811 руб. 66 коп. пени. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до 3 025 руб. 19 коп. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Витязь» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Железногорска в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ЗАО «Витязь», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Железногорска от 11.06.2004г. №678 по договору аренды №211 от 25.10.2004г. ЗАО «Витязь» был предоставлен земельный участок из категории земель поселений с кадастровым №46:30:00 00 14:0049, расположенный по адресу: г.Железногорск, ул.Ленина, 64/2, для использования в целях строительства, площадью 1544,77 кв.м. на срок до 24.06.2007г.

14.08.2007г. Администрация города Железногорска и ЗАО «Витязь» заключили новый договор №303 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Железногорск, ул.Ленина, 64/2, площадью 1544,77 кв.м., срок действия которого установлен с 25.06.2007г. по 24.10.2007г.

По условиям данного договора арендатор (ЗАО «Витязь») обязался производить оплату арендных платежей в сумме 42871 руб. 22 коп. в срок до 10.09.2007г.

Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил, однако допустил просрочку в оплате, поскольку произвел оплату 21.01.2008г. в сумме 31495 рублей и 21.03.2008г. в сумме 11376 руб. 22 коп.

В связи с этим арендодателем начислены пени на основании пункта 5.2. договора №303 от 14.08.2007г., от суммы просроченного платежа за период с 10.09.2007г. по день каждого платежа, в общей сумме 3139 руб. 30 коп.

21.01.2008г. между сторонами был заключен договор №19 аренды вышеуказанного земельного участка на срок с 25.10.2007г. по 30.09.2008г., по условиям которого арендатор обязался оплатить арендную плату в сумме 119916 рублей равными долями, т.е. в сумме 39 972 рубля в срок до 10 марта, 10 июня и 10 сентября 2008 года (ежеквартально).

Пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Однако условия договора в части соблюдения ответчиком сроков оплаты также были нарушены, поскольку ответчик окончательно оплатил первый платеж только 08.08.2008г., второй платеж – 16.09.2008г., третий оплатил в сумме 10718 руб. 81 коп. 07.10.2008г.

Задолженность составила сумму 27453 руб. 49 коп.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность по договору №19 от 21.01.2008г. за период с 01.10.2008г. по 30.11.2009г. (даты внесения в государственный кадастр недвижимости номера участка с измененной площадью 1138.77 кв.м.) составила сумму 32065 руб. 56 коп. х 4 квартала=128262 руб. 24 коп.+21377 руб. 04 коп. (за два месяца), а всего в сумме 149639 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору №19 от 21.01.2008г. в сумме 27453 руб. 49 коп. (задолженность за 3 квартал 2008 года) и 149639 руб. 28 коп. (задолженность за период с 1 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года), а всего в сумме 177092 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченной задолженности за период с 10.09.2007г. по 20.03.2008г. в сумме 3139 руб. 30 коп (договор №303 от 14.08.2007г.), за период с 10.03.2008г. по 03.02.2010г. в сумме 28 484 руб. 01 коп. (по договору №19 от 21.01.2008г.), а всего в сумме 31 623 руб. 31 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования. 

В соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, арендодатель обязан предоставить имущество арендатору во временное пользование, а арендатор – своевременно производить оплату данного имущества.

Факт неоднократного неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы материалами дела подтверждается.

Истец обоснованно произвел начисление арендной платы по договору №19 от 21.01.2008г. по состоянию на 30.11.2009г. за пользование земельным участком №46:30:00 00 14:0049, площадью 1544,77 кв.м. Согласно кадастровому паспорту номер данного земельного участка изменен на №46:30:000014:258, с изменением площади 1138,77 кв.м., о чем внесена запись в государственный кадастр недвижимости 30.11.2009г.

По истечении срока действия договора №19 от 21.01.2008г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком, поэтому договор №19 от 21.01.2008г. был продлен на неопределенный срок.

В пункте 3.4. договора №19 от 21.01.2008г. стороны предусмотрели условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции, в связи с этим арендодатель изменил размер арендной платы в сторону ее уменьшения до суммы 32065 руб. 56 коп. в квартал, начиная с 01.10.2008г.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из обстоятельств дела следует, что арендованный земельный участок был передан ответчику по акту от 25.06.2004г. (т.1, л.д.76) и с тех пор не выбывал из владения последнего.

В последующем, возобновляя арендные отношения на новый срок, стороны распространили  действие заключаемых ими договоров на отношения, сложившиеся до их заключения. Вследствие этого, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований рассчитывать арендную плату за время, предшествовавшее оформлению актов приема-передачи земельного участка по договору аренды №303 от 14.08.2007г., противоречит правилу пункта 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ.

Спор вытекает из арендных обязательств и регулируется нормами гражданского законодательства об аренде. Последствия истечения срока аренды определяются пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ, в силу которого договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд области, применив указанную норму, пришел к правомерному выводу о возобновлении спорных отношений на неопределенный срок,  поскольку ответчик продолжал пользоваться занимаемым земельным участком, а сведений о том, что истец возражал против такого пользования, в деле не имеется.

Возражение ответчика относительного того, что судом не были учтены обстоятельства, связанные с продлением разрешения на строительство объекта, располагаемом на арендованном земельном участке, не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и обязательства по внесению арендных платежей, произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Отсюда следует, что вина арендодателя, как кредитора, будучи доказанной в ходе судебного разбирательства, не освобождает арендатора как должника от обязанности исполнять возложенного на него денежное обязательства, и принимается во внимание лишь при определении размера ответственности должника.

Необходимо отметить при этом, что арбитражным судом был уменьшен размер ответственности ответчика в виде неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010г. по делу №А35-3449/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                       В.И. Федоров