Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2010 года                                                                Дело № А64-636/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 по делу № А64-636/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 03-12/03-2 от 24.03.2010,

от налогоплательщика: Борковой Н.И., представителя по доверенности б/н от 18.06.2010; Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 18.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – ООО «Инжавинская птицефабрика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании действительным решения от 30.10.2009 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года и авансовых платежей за 3 квартал 2009 года в общей сумме 2 135 562 руб., пени в сумме 60 952, 50 руб., признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2 по состоянию на 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Инжавинская птицефабрика» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Общество полагает, что перенос убытков на будущее регулируется исключительно статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, а особенность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль закреплена исключительно рядом статей Налогового кодекса РФ, в перечень которых не входит рассматриваемая ситуация.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО «Инжавинская птицефабрика» 28 июля 2009 года налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года и за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 981 от 23.09.2009.

30 октября 2009 года Инспекцией принято решение № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Инжавинская птицефабрика» предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года и за 3 квартал 2009 года в общей сумме 2 135 562 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 952, 50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №07 -43/162 от 25.12.2009, решение Инспекции от 30.10.2009 № 182 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инжавинская птицефабрика» – без удовлетворения.

11 января 2010 года налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым Обществу в срок до 01.02.2010 предложено уплатить налоги в общем размере 2 135 562 руб., пени в сумме 60 952, 50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 182 от 30.10.2009 в обжалуемой части и требованием № 2 по состоянию на 11.01.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «Инжавинская птицефабрика» авансовых платежей по налогу на прибыль и пени послужили следующие обстоятельства. 

Налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2009 года налоговая база для исчисления налога (11 467 тыс. руб.) скорректирована налогоплательщиком на сумму убытка, полученного за 2008 год, и на часть убытков от сельскохозяйственной деятельности, полученных в 2005-2007 годах, то есть в период, когда ООО «Инжавинская птицефабрика»                являлась сельхозтоваропроизводителем. Совокупная сумма убытков налогоплательщика за данные периоды от указанного вида деятельности составила 42 449 тыс. руб. Кроме того, Обществом в 2008 году получены убытки от несельскохозяйственной деятельности в сумме 6128 тыс. руб.).

По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль от оптовой торговли на сумму убытка, полученного от сельскохозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, в с связи с тем, что налоговая база сельскохозяйственных товаропроизводителей по сельскохозяйственной деятельности, подлежит обложению по специальной ставке, а налоговая база по иной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, установлена в размере 20 % (с 01.01.2009), налогоплательщик не вправе уменьшить на убытки, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, налоговую базу по другим видам деятельности.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушении пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налог на прибыль в сумме 1 067 781 руб. по сроку уплаты 28.07.2009. Также, в нарушении пунктов 2 и 3 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не исчислены и не уплачены в бюджет ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в 3 квартале 2009 года в сумме 1 067 781 руб., так как выручка у Общества за предыдущие 4 (четыре) квартала, деятельности, связанной с реализацией прочей продукции превысила в среднем три миллиона рублей за каждый квартал).

Соглашаясь с приведенными выводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая ставка по налогу на прибыль с 01.01.2009 установлена в размере 20%.

Налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Пунктом 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

С 01.01.2004 налогообложение прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ), дополнительно внесенной в него Федеральным законом от 11.11.2003 № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации».

Статьей 2.1. Закона № 110-ФЗ с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах – 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в 2005-2007 годах осуществляло сельскохозяйственную деятельность и не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Поскольку налоговые ставки, приведенные в пункте 1 статьи 284 НК РФ и в статье 2.1 Закона № 110-ФЗ, отличаются, сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся плательщиками налога на прибыль, в силу пункта 2 статьи 274 НК РФ должны вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, относящимся деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Статьей 283 НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения величины переносимого убытка от деятельности, облагаемой по ставке 20 процента, на прибыль (доходы) от других видов деятельности, облагаемых по иным ставкам по отдельно сформированной налоговой базе, с которой налог уплачен в установленном  порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убыток от сельскохозяйственной деятельности не может уменьшать прибыль, полученную от прочей деятельности, в связи с чем правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии правовых оснований для уменьшения налоговой базы по иным видам деятельности на сумму убытка, понесенного в предыдущих налоговых периодах, при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что перенос убытков на будущее регулируется исключительно статьей 283 НК РФ, а особенность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль закреплена исключительно рядом статей Налогового кодекса РФ, в перечень которых не входит рассматриваемая ситуация, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку положения данной статьи расцениваются налогоплательщиком без учета пункта 2 статьи 274 НК РФ. Обществом не учтено экономическое содержание убытка как отрицательного финансового результата определенной деятельности налогоплательщика, а поэтому подлежащего учету применительно к соответствующей налоговой базе.

Довод Общества об отсутствии в статье 283 НК РФ ссылки на статью 274 НК РФ, в которой установлена особенность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по различным ставкам налога, отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инжавинская птицефабрика» в признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2009 № 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года и авансовых платежей за 3 квартал 2009 года в общей сумме 2 135 562 руб., пени в сумме 60 952, 50 руб.  

Ссылка Общества на изменение с 2008 года редакции пункта 9 статьи 274 НК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 274 НК РФ о необходимости ведения раздельного учета и определения налоговой базы по прибыли облагаемой по различным ставкам, сделанного судом вывода не изменяет и в пользу позиции Общества расценено быть не может.  

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2 по состоянию на 11.01.2010, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 135 562 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 952,5 руб. доначисленных Инспекцией по решению от 30.10.2009 № 182.  

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное требование содержит все обязательные сведения и направлено в установленный срок, что свидетельствует о его соответствии статьям 69, 70 НК РФ, в связи с чем суд правомерно