Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-17251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2010 г.                                                                    Дело № А14-17251/2009        г. Воронеж                                                                                                       532/11                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Никитенко О.Ф.: Ефимюк С.А., представитель, доверенность №36-01/435512 от 09.07.2007г.,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу №А14-17251/2009/532/11 (судья Протасов С.В.) по иску ИП Никитенко О.Ф. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 89 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Ольга Федоровна (далее - ИП Никитенко О.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «Росгосстрах-Центр», ответчик)  о взыскании 89 100 руб. убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Определением от 18.02.2010 года арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Никитенко Ольге Федоровне отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитенко О.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».  

В судебном заседании представитель ИП Никитенко О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ИП Никитенко О.Ф., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.н. Е892АХ 36 под управлением Богатырева В.В. и автомобиля Сатурн VUE г.н. Х738ОВ 36 под управлением водителя Храмова А.А.

Виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Богатырев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (постановление по дел у об административном правонарушении, л.д. 105).

Храмов А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал Храмову А.А. в выплате страхового возмещения.

12.02.2008 года Храмов А.А. продал поврежденный автомобиль Сатурн истцу за 30 000 руб.

12.02.2008 года между Храмовым А.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, вытекающего из причинения вреда автомобилю Сатурн (л.д. 106).

Истец направил 13.02.2008 года ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа, истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.03.2009 года с ответчика в пользу истца было взыскано 120 000 руб. страхового возмещения (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, что не позволило истцу отремонтировать поврежденный автомобиль и использовать его в предпринимательских целях, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с гражданином Масловым Н.А., которому истец выплатил 89 100 руб. арендной платы, которые истец считает своими убытками, ИП Никитенко О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из материалов дела,  истец просил взыскать на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба (понесенных расходов на оплату аренды автомобиля).

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со страховым полисом ААА № 0416091548 является страховщиком гражданской ответственности Богатырева Владимира Владимировича, виновного в ДТП 08.12.2007 года, повлекшего причинение ущерба автомобилю Сатурн VUE Х738ОВ 36.

Данный факт подтвержден решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.03.2009 года (л.д. 14-15) и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Владельцем автомобиля Сатурн VUE на дату ДТП являлся Храмов А.А.

Как следует из паспорта транспортного средства 36 МН 974205 на автомобиль Сатурн VUE, данный автомобиль был продан Храмовым А.А. истцу 12.02.2008 года (л.д. 11, 73).

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что автомобиль был продан с повреждениями, полученными в ДТП 08.12.2007 года.

Факт отсутствия ремонта подтверждается и осмотром указанного автомобиля 26.12.2008 года при проведении экспертизы «Воронежским центром независимых технических экспертиз «АВТОЭКС» (л.д. 108-112).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец знал, что приобретает автомобиль, не пригодный к эксплуатации, поэтому факт того, что истец не мог пользоваться машиной не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия самого факта ущерба и размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в подтверждение ущерба истец представил договор аренды автомобиля Опель Астра и расходные кассовые ордера на выплату Маслову Сергею денежных средств (л.д. 50-64, 71-72).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные расходные кассовые ордера не могут быть приняты арбитражным судом в подтверждение произведенных истцом расходов, так как указанные ордера не содержат наименование лица или организации, из кассы которого выдавались указанные денежные средства; не содержат полных сведений о получателе средств (отсутствует отчество, паспортные данные и т.п.), основанием для выплаты указано «з/п», что не позволяет определить назначение платежа.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждения факта убытков и их размера, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец знал, что приобретает автомобиль, не пригодный к эксплуатации, поэтому факт того, что истец не мог пользоваться машиной не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о недоказанности истцом наличия самого факта ущерба и размера причиненного ущерба, а также о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть приняты арбитражным судом в подтверждение произведенных истцом расходов, так как указанные ордера не содержат наименование лица или организации, из кассы которого выдавались указанные денежные средства; не содержат полных сведений о получателе средств (отсутствует отчество, паспортные данные и т.п.), основанием для выплаты указано «з/п», что не позволяет определить назначение платежа, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу №А14-17251/2009/532/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Ольги Федоровны  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина