Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А35-8823/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                           Дело № А35-8823/06-С12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» Алябьева Ю.Д., определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010г., паспорт;

от  МУП «ЖЭУ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МО «город Льгов» Курской области в лице администрации г. Льгова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года по делу № А35-8823/06-С12 (судья Т.В. Валеева) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок», при участии в качестве третьего лица муниципального образования город Льгов, о взыскании 2 402 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» (МУП «Жилводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок»» (МУП «ЖЭУ», ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости не возвращенного по решениям Арбитражного суда Курской области по делам № А35-8293/04-С27 и № А35-1225/05-С18, имущества на общую сумму 2 402 188 руб., в том числе:

1. Автомашина вакуумная А 973 КА балансовой стоимостью 67 695 руб.;

2. Автомашина вакуумная КО 505 В 551 КА балансовой стоимостью 93 000 руб.;

3. Автомашина вакуумная КО 520 В 187 КА балансовой стоимостью 70 620 руб.;

4. Автомашина мусоровоз КО 413 В 552 КА балансовой стоимостью 58 752 руб.;

5. Автомашина мусоровоз КО 413 В 553 КА балансовой стоимостью 65 498 руб.;

6. Автомашина мусоровоз МКМ 2 В 558 КА балансовой стоимостью 100 438 руб.;

7. Автомашина мусоровоз КО 431 В 174 КА балансовой стоимостью 252 697 руб.;

8. Автомобиль ГАЗ-53 борт. В 199 КА балансовой стоимостью 31 500 руб.;

9. Автопогрузчик балансовой стоимостью 111 110 руб.;

10. Сварочный трансформатор балансовой стоимостью 433 руб.;

11.Токарный станок балансовой стоимостью 90 870 руб.;

12. Автомашина вакуумная КО 503 566 балансовой стоимостью 67 695 руб.;

13. Машинка печатная балансовой стоимостью 5 276 руб.;

14. УАЗ В563 балансовой стоимостью 14 960 руб.;

15. УАЗ санит. балансовой стоимостью 29 700 руб.;

16. А/м ЗИЛ самосвал балансовой стоимостью 75 264 руб.;

17. Станок заточный балансовой стоимостью 850 руб.;

18. Автомашина уборочная КДМ 130 АА 686 КА балансовой стоимостью 171 710 руб.;

19. Автомашина пескоразбрасывающая КО 713-02 балансовой стоимостью 366 666 руб.;

20. Автомашина пескоразбрасывающая КО 713-02 балансовой стоимостью 366 666 руб.;

21. Экскаватор ЭО 2621 4957 балансовой стоимостью 68 957 руб.;

22. Трактор ДТ 75 балансовой стоимостью 84 000 руб.;

23. Тракторный прицеп КДС 1230 балансовой стоимостью 35 850 руб.;

24. Бульдозер ДТ 75 4958 балансовой стоимостью 90 700 руб.;

25. Трактор ЛТЗ 55 КО 812 4955 балансовой стоимостью 6 750 руб.;

26. Сушильный барабан балансовой стоимостью 4 500 руб.;

27. Тракторный прицеп ММЗ 77 1228 балансовой стоимостью 5 261 руб.;

28. Автомобиль ЗИЛ фургон В 570 КА балансовой стоимостью 64 780 руб., а всего в сумме 2 402 188 рублей.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено муниципальное образование г. Льгов Курской области.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное образование г. Льгов Курской области в лице администрации г. Льгова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

          В судебное заседание представитель МУП «Жилводхоз» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленное в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства.

При отсутствии такой возможности компенсируется стоимость имущества на момент его приобретения по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Льгова от 31.12.1999 года № 455 было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз», за которым собственник - МО город Льгов закрепил имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации г. Льгова от 30.12.2002 года № 423-р «Об изъятии основных средств у МУП «Жилводхоз» имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, было возвращено и поставлено на учет в администрации г. Льгова.

По распоряжению главы администрации МО город Льгов от 31.12.2002 года № 436-р спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» и МУП «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2004 года по делу № А35-3224/04 «г» в отношение МУП «Жилводхоз» было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 года по делу № А35-8293/04-С27, которым суд обязал администрацию города Льгова возвратить изъятое из хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» имущество, распоряжение главы администрации № 432-р от 30.12.2002 года было признано недействительным.

В связи с неисполнением администрацией города Льгова решения суда, конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании имущества, в том числе имущества, указанного в иске, из чужого незаконного  владения администрации города Льгова и МУП «ЖЭУ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-1225/05-С18 исковые требования были удовлетворены частично, в остальной части иска отказано в связи с отсутствием части имущества у ответчика.

Исполняя решение суда, по акту приема-передачи от 30.12.2005 года, ответчиками была возвращена истцу часть имущества на общую сумму 1 242 313 руб.

Истец, ссылаясь на необходимость формирования конкурсной массы, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме 2 402 188 руб., в том числе: автомашина вакуумная А 973 КА балансовой стоимостью 67 695 руб.; автомашина вакуумная КО 505 В 551 КА балансовой стоимостью 93 000 руб.; автомашина вакуумная КО 520 В 187 КА балансовой стоимостью 70 620 руб.; автомашина мусоровоз КО 413 В 552 КА балансовой стоимостью 58 752 руб.; автомашина мусоровоз КО 413 В 553 КА балансовой стоимостью 65 498 руб.; автомашина мусоровоз МКМ 2 В 558 КА балансовой стоимостью 100 438 руб.; автомашина мусоровоз КО 431 В 174 КА балансовой стоимостью 252 697 руб.; автомобиль ГАЗ-53 борт. В 199 КА балансовой стоимостью 31 500 руб.; автопогрузчик балансовой стоимостью 111110 руб.; сварочный трансформатор балансовой стоимостью 433 руб.; токарный станок балансовой стоимостью 90 870 руб.; автомашина вакуумная КО 503 566 балансовой стоимостью 67 695 руб.; машинка печатная балансовой стоимостью 5 276 руб.; УАЗ В563 балансовой стоимостью 14 960 руб.; УАЗ санит. балансовой стоимостью 29 700 руб.; а/м ЗИЛ самосвал балансовой стоимостью 75264 руб.; станок заточный балансовой стоимостью 850 руб.; автомашина уборочная КДМ 130 АА 686 КА балансовой стоимостью 171 710 руб.; автомашина пескоразбрасывающая КО 713-02 балансовой стоимостью 366 666 руб.; автомашина пескоразбрасывающая КО 713-02 балансовой стоимостью 366 666 руб.; экскаватор ЭО 2621 4957 балансовой стоимостью 68 957 руб.; трактор ДТ 75 балансовой стоимостью 84 000 руб.; тракторный прицеп КДС 1230 балансовой стоимостью 35 850 руб.; бульдозер ДТ 75 4958 балансовой стоимостью 90 700 руб.; трактор ЛТЗ 55 КО 812 4955 балансовой стоимостью 6 750 руб.; сушильный барабан балансовой стоимостью 4 500 руб.; тракторный прицеп ММЗ 77 1228 балансовой стоимостью 5 261 руб.; автомобиль ЗИЛ фургон В 570 КА балансовой стоимостью 64 780 руб.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлен на виндикацию утраченного имущества, собственником которого он являлся. Однако в связи с отсутствием у ответчика в натуре спорного имущества истец обратился с требованием о возмещении его стоимости.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 Факт незаконного изъятия имущества подтвержден документально, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 года по делу № А35-8293/04-С27.

Факт передачи имущества в МУП «ЖЭУ» подтвержден решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 года по делу № А35-1225/05-С18, которым суд подтвердил отсутствие у ответчика части имущества, переданного ему на основании признанного недействительным распоряжения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества являются обоснованными.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по тем основаниям, что конкурсный управляющий МУП «Жилводхоз» узнал об изъятии имущества после введения процедуры конкурсного производства, то есть после 19.08.2004 года. Факт незаконного изъятия имущества установлен решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 года по делу № А35-8293/04-С27, которое вступило в законную силу 05.04.2005 года.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения ответственности на МУП «ЖЭУ», которое не имело отношения к сделке – распоряжению  по передаче имущества не может быть принят во внимание в связи с  тем, что взыскание стоимости утраченного имущества является не реституцией, а самостоятельным способом защиты.

То обстоятельство, что передача имущества в хозяйственное ведение была осуществлена на основании неоспоренного решения Льговского Горсовета  № 593 от 21.12.2002 года не является основанием признания владения имущества законным при наличии установленного судом преюдициального факта незаконного выбытия имущества из владения.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения также правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.  В абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу обществом не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на федеральный бюджет, поскольку администрация города Льгов в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года по делу № А35-8823/06-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  В.И. Федоров