Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А36-1606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                Дело №А36-1606/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «ПФ Силан»: Салимов О.О. – представитель по доверенности №12 от 01.10.2009 г., паспорт;

от ТУ ФСФБН в Липецкой области: Чаркухян Л.А. - представитель по доверенности №22 от 21.06.2010 г., паспорт,

Аппоротова Т.А. – представитель по доверенности №21 от 21.06.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010 г. по делу №А36-1606/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 15.04.2010 г. №42-10\46

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (далее – ООО «ПФ Силан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - ТУ ФСФБН в Липецкой области, Управление) № 42-10/46 от 15.04.2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2010 г. по делу №А36-1606/2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФ «Силан»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ПФ «Силан» полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку паспорт сделки был оформлен после отгрузки товара, однако до осуществления первой валютной операции.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель ООО «ПФ «Силан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТУ ФСФБН в Липецкой области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление указывает на то, что исполнение обязательств по договору (поставка товара 26.05.2009 г.) было осуществлено ранее осуществления первой валютной операции (03.06.2009 г.), в связи с чем документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции должны были быть представлены Обществом 26.05.2009 г. ТУ ФСФБН в Липецкой области также полагает, что вменяемое ООО «ПФ «Силан» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Общества и ТУ ФСФБН в Липецкой области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 31.03.2010 г. по 13.04.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Чаркухян Л.А. была проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования РФ при экспорте товаров ООО «ПФ Силан»   за период март-ноябрь 2009 г.

В ходе проверки было установлено, что 18.05.2009 г. между ООО «ПФ Силан» (продавец) и ОАО «Гродно «Химволокно», республика Беларусь (покупатель) был заключен договор №499, согласно которому продавец поставит, а покупатель примет на условиях поставки FCA-г. Данков (по Инкотермс-2000) полиэтилсилоксановую жидкость ПЭС-5 (товар) в количестве 7300 (семь тысяч триста) килограмм.

Общая сумма договора – 6 401 000 (шесть миллионов четыреста одна тысяча) российских рублей.

Расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются равными частями в течение пяти месяцев. Первая оплата – в течение 15 дней с даты отгрузки со склада продавца. Последующие оплаты – по факту поставки до 20 числа каждого месяца. Дата оплаты последней части за товар по договору – 20 октября 2009 года (пункт 3.1 договора).

Датой оплаты товара является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок поставки товара – в течение 10 дней с даты получения письменной заявки от покупателя.

По договору №499 от 18.05.2009 г. Обществом 03.06.2009 г. был оформлен паспорт сделки №09060001/3296/0000/1/0 в АКБ «Наш дом» (ЗАО) в г. Москве.

Отгрузка товара по договору №499 от 18.05.2009 г., паспорту сделки от 03.06.2009 г. №09060001/3296/0000/1/0 была произведена 25.05.2009 г. по товарной накладной №202, счету – фактуре от 25.05.2009 г. №00000456, CMR №0014714 на сумму 6401000 руб. с отметкой Общества, подтверждающей отгрузку товара 25.05.2009 г.

Первая оплата товара произведена по платежному поручению №181 от 11.06.2009 г. на сумму 1280200 руб.

ООО «ПФ Силан» обязано было оформить паспорт сделки по договору от 18.05.2009 г. №499 не позднее совершения иного исполнения обязательств Обществом по договору - 25.05.2009 г.

Однако паспорт сделки №09060001/3296/0000/1/0 был оформлен Обществом в уполномоченном банке лишь 03.06.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного актом органа валютного регулирования.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3.14  Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам проверки 13.04.2010 г. был составлен акт, а также протокол об административном правонарушении №42-10/46.

Постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Липецкой области от 15.04.2010 г. №42-10/46 ООО «ПФ Силан» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «ПФ Силан» обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для освобождения  Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд по материалам дела установил, что исполнение обязательств по договору (отгрузка товара) осуществлено 26.05.2009 г., а паспорт сделки оформлен 03.06.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И.

Факт нарушения срока оформления паспорта сделки также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.04.2010 г. №42-10/46, актом проверки от 13.04.2010 г., другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО «ПФ Силан» не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленной обязанности.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины ООО «ПФ Силан» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в определенный срок установленной формы учета и отчетности по валютным операциям.

Доводы о недоказанности виновности лица во вменяемом правонарушении, исследованные судом апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств