Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А35-11837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2010г.                                                                Дело №А35-11837/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Курский аптечный склад»: Павлов А.А., представитель, доверенность №1-6160 от 10.08.2009г., паспорт РФ,

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «КСК-Авто»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский аптечный склад» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 г. по делу №А35-11837/2009, (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО «Курский аптечный склад» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала, ЗАО «ГУТА-Страхование», при участии третьего лица ООО «КСК-Авто» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский аптечный склад», г.Курск (далее – ООО «Курский аптечный склад») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице Курского филиала (далее – ОАО «ВСК») и закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», г.Москва (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании убытков в размере 41 007 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала убытки в размере 41 007 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23 марта 2010 г., истец заявленные исковые требования к ОАО «ВСК» поддержал. Требования ко второму ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» не уточнил, исключить его из числа соответчиков отказался.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 30.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Курский аптечный склад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на возникновение у последнего права на страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала, ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «КСК-Авто» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Военно-страховая компания» в лице Курского филиала, ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «КСК-Авто».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2010г. по 22.06.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего17       августа 2009 г. с участием втомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак О 067 ОО 46, принадлежащего ООО «Курский аптечный склад» и управляемого Власовым В.В., и автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 45085, государственный регистрационный знак Е 002 РЕ 46, принадлежащим ООО «КСК-Авто» и управляемым Сухоруковым А.М., автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак О 067 ОО 46 причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 17 августа 2009 г. у автомобиля, принадлежащего ООО «Курский аптечный склад», произошло разрыв и деформация облицовки бампера, разбит задний левый фонарь, повреждение заднего левого крыла, нарушение ЛКП крышки багажника, деформация кронштейна крепления заднего левого бампера.

По факту ДТП 17 августа 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Сухоруков А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17 августа 2009 г. обязательная гражданская ответственность Сухорукова А.М., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 45085, государственный регистрационный знак Е 002 РЕ 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0469239908, выданному ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г.Орле.

18 августа 2009 г. оценщиком индивидуальным предпринимателем Лукъянчиковой Т.Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №18/08-2.

В связи с тем, что функции ЗАО «ГУТА-Страхование» в Курской области по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ №40ФЗ/06/Н207 от 08 декабря 2006 г. осуществляет ОАО «ВСК», 18 августа 2009 г. представитель истца подал в страховую компанию – ОАО «ВСК» в лице Курского филиала заявление о выплате страхового возмещения.

16 сентября 2009 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением ЗАО «ГУТА-Страхование» информации о легитимности страхового полиса серия ВВВ №0469239908.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поэтому истцом был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость которого составила 41 007 руб. 80 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 300 руб., которые были оплачены истцом согласно извещения №043807606 от 18 августа 2009 г.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховщика причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку доказательств возмещения вреда им не представлено. При этом довод истца об обязанности ОАО «ВСК» произвести страховую выплату на основании Договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ №40ФЗ/06/Н207 от 08 декабря 2006 г. (далее - договор от 08 декабря 2006 г.) с ЗАО «ГУТА-Страхование», посчитал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет отказа во взыскании испрашиваемых сумм с ОАО «ВСК», полагая, при этом, что размер заявленных убытков и расходов на оплату услуг автоэксперта подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно статье 1064 названного Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 13).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – ООО «КСК-Авто», была застрахована ответчиком, принимая во внимание факт повреждения автомобиля истца, вину водителя автомобиля ответчика, отсутствие выплаты со стороны ответчика страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика  - ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по возмещению затрат истца, вызванных невыплатой страхового возмещения, а, следовательно, взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 41 007 руб. 80 коп. убытков и 300 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

На основание вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2010 г. подлежит изменению, а исковые требования страхователя удовлетворению в отношении ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ООО «Курский аптечный склад» по платежному поручению №3872 от 13.11.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 652 руб. 28 коп. (л.д. 36).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Курский аптечный склад» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 652 руб. 28 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Курский аптечный склад» по платежному поручению №1052 от 14.04.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Курский аптечный склад» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 30.03.2010 года по делу №А35-11837/2009 - изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Курский аптечный склад» 41 007 руб. 80 коп. убытков и 300 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Курский аптечный склад» о взыскании 41 007 руб. 80 коп. убытков и 300 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта с ОАО «ВСК» - оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Курский аптечный склад» государственную пошлину по иску в сумме 1 652 руб. 28 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Курский аптечный склад»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                       Ж.Н. Потихонина