Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А14-1026/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.                                                                Дело №А14-1026/2010

30/15                                                                                                                          

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность №52 от 13.05.2010г., паспорт РФ,

от ЗАО «Азимут»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

от ООО «Лекс Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу №А14-1026/2010/30/15, (судья Гашникова О.Н.) по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к МУРЭП №18, ЗАО «Азимут», при участии третьего лица: ООО «Лекс Групп», о признании недействительным договора и дополнительного соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой России, г.Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж заявлены исковые требования к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №18 МУРЭП №18 и Закрытому акционерному обществу «Азимут» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 23.08.05г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.08г., заключенных между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием №18 и Закрытым акционерным обществом   «Бизнес-Адвокат».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 06.04.2010 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых   требований.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное исчисление срока исковой давности.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Азимут», ООО «Лекс Групп», Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Азимут», ООО «Лекс Групп», Администрации городского округа г.Воронеж.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего МУРЭП №18 Лобанова В.Л., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. по делу №А14-9326/2005/89/7б МУРЭП №18 признано несостоятельным (банкротом).

23.08.2005г. между ЗАО «Бизнес-Адвокат» и МУРЭП №18 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО «Бизнес-Адвокат») принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию дебиторской задолженности заказчика с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа по договору подряда №2 от 04.01.2003г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №2 от 04.01.2003г.

Пунктом 3.1 договора установлено, за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 процентов от цены исков предъявленных к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа по договору подряда №2 от 04.01.2003г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вознаграждения осуществляется в течении трех банковских дней после принятия услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20.10.08г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункта 1 которого, за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 072 454 руб. 37 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2008г.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 4 072 454 руб.37 коп. ответчик не исполнил.

11.11.2008г. ЗАО «Бизнес-Адвокат» и ООО «Лекс Групп» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ЗАО «Бизнес-Адвокат») уступает, а цессионарий (истец по делу) принимает в полном объеме право требования задолженности к МУРЭП №18, вытекающее из договора б/н возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2008г. Размер передаваемого права составляет 4 072 454 руб. 37 коп.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ЗАО «Бизнес-Адвокат» от 23.10.2008г. последнее переименовано в ЗАО «Азимут», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «Азимут» от 12.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-4847/2009/174/15 с МУРЭП №18 в пользу ООО «Лекс Групп» взыскано 4 072 454руб. 37коп. задолженности.

17.07.2009г. ООО «Лекс Групп» выдан исполнительный лист №088017. Платежным поручением №47 от 22.07.2009г. ответчик 1 исполнил решение суда, перечислив третьему лицу в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005г. денежные средства в сумме 4 072 954 руб. 37 коп.

Полагая, что договор от 23.08.05г. противоречит действующему законодательству, в частности, п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является притворной сделкой, поскольку фактически преследует цель уменьшение конкурсной массы должника, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска налоговым органом срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

МУРЭП №18 до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Налоговым органом исковые требования предъявлены по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с 06.10.2009г., судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15207/2006/226/1 (предметом которого явилось взыскание задолженности с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» по договору подряда №2 от 04.01.03г., что соответствует предмету, указанному в п.1.1 спорного договора), предварительное судебное заседание по делу состоялось 27 ноября 2006г.

Таким образом, исполнение договора возмездного оказания услуг от 23.08.05г. началось не позднее 27.11.06 года.

Следовательно, срок исковой давности применительно к сделке, исполнение которой было начато 27.11.2006 года, истек 28.11.09 года.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности - 02.02.2010г.

Не основан на законе довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 06.10.2009г., ввиду его ничтожности. Если сделка действительно ничтожна, к ней не могут применяться нормы главы 12 Кодекса об исковой давности, предназначенные для защиты нарушенного права. Ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности. Для применения указанных последствий частью 1 статьи 181 Кодекса установлен специальный срок, начинающий течь со дня исполнения недействительной сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 года по делу №А14-1026/2010/30/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина