Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А14-5304-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010г.                                                                  Дело №А14-5304-2002

                                                                                                                           248/7б                                                                                                                          

г.Воронеж                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего  Журихина В.И.: Коротких И.С., представитель, доверенность №б/н от 18.03.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А14-5304-2002/248/7б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробус» (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Мироненко И.В., Шишкина В.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пробус» (далее – ООО «Пробус» или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2002 в отношении ООО «Пробус» введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, временным управляющим назначен   Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 ООО «Пробус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 06.10.2005 Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным  управляющим ООО «Пробус» назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пробус», введенная на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с 1 июля 2009, с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке,    предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008).

Конкурсный управляющий 17.11.2009 представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Пробус».

Определением суда от 18.02.2010 отчет принят к производству и назначен к рассмотрению на 18.03.2010.

16.03.2010 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу – ФНС России, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 934 517, 77 руб.

В судебном заседании 18.03.2010 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении ходатайства о взыскании расходов: конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу – ФНС России, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 941 291, 96 руб.

В порядке ст.ст.49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требования судом принято.

Представитель уполномоченного органа возражал против ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Пробус» завершено, вопрос о распределении судебных расходов выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению на 15.04.2010.

В судебном заседании 15.04.2010 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении ходатайства о взыскании расходов: конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу – ФНС России, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 960 796, 11 руб.

В порядке ст.ст.49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требования судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича взыскано 941 291, 97 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность подобного взыскания.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Журихина В.И. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 01.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пробус» осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     Арбитражным     процессуальным     кодексом     Российской     Федерации,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 ООО «Пробус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 06.10.2005 Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным    управляющим ООО «Пробус» утвержден Журихин В.И.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено п.1 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу п.1 ст.22 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос распределения судебных расходов, к числу которых по своей правовой природе относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают возмездное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения, не является основанием для игнорирования принципа возмездности.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Журихин В.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За спорные периоды – с 06.10.2005г. по 30.06.2009г., с 01.07.2009г. по 25.03.2010г. вознаграждение арбитражному управляющему в размере 936 774 руб. не выплачено; расходы по делу о банкротстве в сумме 4 517 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на необоснованность подобного взыскания.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд утвердил Журихина В.И. конкурсным управляющим ООО «Пробус» на основании норм Закона о банкротстве 2002 года, он осуществлял деятельность конкурсного управляющего в период действия этого Закона. Следовательно, Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении вопроса процессуального характера о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему правомерно применил к спорным правоотношениям статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признает возможным в данном случае применить пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года №6-ФЗ не определял порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения, в том числе, и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с названной нормой права все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного Арбитражный суд Воронежской области правомерно возложил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве ООО «Пробус».

Судом установлено, что арбитражный управляющий Журихин В.И. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 936 774 руб., в том числе: 672 580 руб. 65 коп. за период с 06.10.2005г. по 30.06.2009г. и 264 193 руб. 55 коп. за период с 01.07.2009г. по 25.03.2010г.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Требование арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании с ФНС России 2 109 руб. – госпошлина в УФРС по Воронежской области; 80 руб. – госпошлина за копии судебных актов, 870 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 458 руб. 40 коп. – почтовые расходы за период с 01.07.2009г. по 27.11.2009г., 1 000 руб. - госпошлина за копии судебных актов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие