Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А14-19288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                                          Дело № А14-19288/2009/612/31

г.Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АВА-кров»: Скрынникова В.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г.;

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Бурыхина Е.А., представитель, доверенность № 17-5 от 11.01.2010 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. по делу № А14-19288/2009/612/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  открытому акционерному обществу «Воронежсинтезкаучук» (далее – ОАО «Воронежсинтезкаучук», ответчик) о взыскании 36 313 руб. 71 коп. убытков в связи с не перечислением ответчиком платежей населения за услуги по техническому содержанию домов расположенных по адресам в г. Воронеже: ул. Кулибина, дом № 3 в размере 18 020 руб. 32 коп., ул. Кулибина, дом № 5 в размере 18 293 руб. 39 коп. (с учетом уточнений истца).

Решением от 27.04.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров».

В судебное заседание представитель МУП «МИВЦ» не явился. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО «Воронежсинтезкаучук» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положения ст. 167 АПК РФ. Ссылался на то, что судом первой инстанции были самостоятельно изменены предмет и основание иска.

Представитель ООО «АВА-кров» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлтеворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 3 и д. 5 от 15.05.2008 г. и от 26.05.2008 г. в качестве управляющей компании было выбрано ООО «АВА-кров».

01.06.2008 г. между истцом и третьим лицом заключен договор № 28/08-б на автоматизированный учет расходов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (л.д. 7-10).

Письмом № 10 от 23.06.2008 г. ООО «АВА-кров» уведомило МУП «МИВЦ» о необходимости перечисления денежных средств населения поставщикам коммунальных услуг, в т.ч. по адресам: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 3, д. 5 (л.д. 11-12).

В период с 01.06.2008 г. по 28.02.2009 г. МУП «МИВЦ» перечислило платежи населения за услуги по техническому содержанию жилья в размере 36 313 руб. 71 коп. на расчетный счет ОАО «Воронежсинтезкаучук», в т.ч. по ул. Кулибина, дом № 3 в размере 18 020 руб. 32 коп., дом № 5 в размере 18 293 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства за техническое обслуживание жилых домов № 3 и 5 по ул. Кулибина перечислялись ответчику и наличие убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ об убытках, положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной статьи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обстоятельствами дела, представленными участниками доказательствами и пояснениями не была подтверждена вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, следует применить по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Факт оказания истцом услуги по техническому содержанию жилых помещений в домах № 3 и 5 по ул. Кулибина на сумму 36 313 руб. 71 коп. в период с 01.06.2008 г. по 28.02.2009 г., оплата за которые перечислялась в адрес ОАО «Воронежсинтезкаучук» посредством изготовления единого платежного документа подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом за счет другого лица.

Письмом № 17-8 от 19.02.2009 г. ОАО «Воронежсинтезкаучук» сообщило МУП «МИВЦ» о том, что приказом № 831 от 06.10.2000 г. с баланса предприятия сняты спорные жилые дома, но, несмотря на это, производится начисление квартплаты и коммунальных услуг на его расчетный счет. В связи с чем, ОАО «Воронежсинтезкаучук» просило не перечислять денежные средства, поступающие от населения жилых домов по ул. Кулибина, д. 3 и д. 5 (л.д. 91).

По своей правовой природе полученные ОАО «Воронежсинтезкаучук» денежные средства являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании 36 313 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив нормы процессуального права и о самостоятельном изменении предмета и основания иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При этом одновременного изменения предмета и основания иска не производилось, поскольку материально-правовое требование было направлено на взыскание не перечисленных истцу платежей за услуги по техническому содержанию домов.

В данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорному правоотношению и не вышел за пределы требований, которые были заявлены ООО «АВА-Кров».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 г. по делу № А14-19288/2009/612/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

         А.С. Яковлев