Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-4670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 г.                                                           Дело № А64-4670/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Никольских Н.П.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Алекс»: Масякин А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

от ИП Дорошенко В.Н.: Масякин А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2010;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «Эссистент Корп.» в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Тамбов-Инфоцентр»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольских Николая Павловича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010  по делу № А64-4670/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению Никольских Н.П. об отказе в привлечении его в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010 по настоящему делу,  по заявлению ООО «Алекс» и индивидуального предпринимателя Дорошенко Валентины Николаевны о признании недействительным и отмене п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб. и об обязании Администрации г. Мичуринска внести изменения п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 5 607 333 руб., Никольских Н.П. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ему неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является сособственником мест общего пользования, в том числе, подвала, в многоквартирном жилом доме. Считает оспоренное в рамках настоящего дела Постановление администрации г. Мичуринска незаконным.  Вопрос о несогласии с ценой выкупа не может быть заявлен и рассмотрен в арбитражном суде, по мнению Н.П. Никольских,  до разрешения вопроса об исключении из приватизации мест общего пользования (подвала), то есть до рассмотрения его иска к Администрации Мичуринским городским судом.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Алекс», ИП Дорошенко В.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Алекс» и индивидуальный предприниматель Дорошенко Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным и отмене п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб. и об обязании Администрации г. Мичуринска внести изменения п. 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 5 607 333 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 пункт 2 Постановления Администрации г. Мичуринска «Об условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб.   признан недействительным.

Администрации г. Мичуринска указано на необходимость устранения допущенных нарушение прав и законных интересов заявителем, путем внесения изменений     в    п.    2    Постановления    Администрации     г.    Мичуринска     «Об     условиях приватизации нежилого помещения № 1 по ул. Советской, 280» от 01.07.2009 № 1413 в части установления стоимости объекта приближенной к реальной стоимости объекта оценки, установленного в рамках настоящего дела, действительной для целей сделки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований   отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение арбитражного суда Тамбовской области по делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тамбовской области 12.04.2010 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) поступило заявление Никольских Николая Павловича от 08.04.2010 о привлечении его в качестве третьего лица без заявления самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в связи с нахождением в производстве городского суда г. Мичуринска иска Никольских Н.П. к администрации г.Мичуринска о признании свидетельства о праве собственности недействительным и об исключении площади подвала (231,1 кв.м.) многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280 из собственности муниципального имущества.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, принят судом 10.02.2010, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайство у суда отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно указал, что  заявленные требования ООО «Алекс» и ИП Дорошенко В. Н. касались только оспаривания постановления в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 12 161 300 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4670/09 от 10.02.2010 в части определения стоимости объекта, подлежащего выкупу, не может повлиять на права или обязанности Никольских Н.П., а также на результаты рассмотрения гражданского дела по иску Никольских Н.П. к администрации г.Мичуринска о признании свидетельства о праве собственности недействительным и об исключении площади подвала из собственности муниципального имущества.

Доказательств обратного Никольских Н.П. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заинтересованность его в исходе дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что им рассмотрена по существу апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу. В рамках ее рассмотрения, согласно требований ч. 6 ст. 268 АПК РФ, судом проверено, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Таким основанием, помимо прочих, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А64-4670/09 установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 278, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2010   по делу № А64-4670/09 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Н.А. Ольшанская