Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-1329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

29 июня 2010 года                                                               Дело  №А64-1329/2010 

город Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу № А64-1329/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» к Государственному учреждению – Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 26 от 26.02.2010, 

при участии в заседании:

от ГУ – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: представители не явились, надлежаще извещено,  

от ОАО «АРТИ-Завод»: представители не явились, надлежаще извещено                              

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АРТИ-Завод» (далее – ОАО «АРТИ-Завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению – Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным решения № 26 от 26.02.10 в части отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности за 2009 год в сумме 34 239, 10 руб., а также предложения произвести корректировку суммы расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в означенной сумме в бухгалтерском учете и представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременностям и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ), статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата листов нетрудоспособности за период времени простоя за счет средств Фонда социального страхования не предусмотрена.

Представители Общества и Фонда, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка ОАО «АРТИ-завод» по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН в счет начисленного налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки, в том числе установлено, что по листкам нетрудоспособности № ВР 8323875, № ВТ 1306591, № ВН 7456754, № ВР 8328146, № ВР 8327868, № ВР 8327322, Общество произвело расчет пособия по временной нетрудоспособности работникам, нетрудоспособность которых наступила в период простоя (который оформлен приказом от 03.12.2008 № 1554), и оплатило их из средств фонда социального страхования.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт № 24 с/с от 25.01.10 и принято решение № 26 от 26.02.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в том числе в размере 34 239, 10 руб.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности за 2009 год в размере 34 239, 10 руб., послужил вывод Фонда о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ.

Не согласившись с решением Фонда в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «АРТИ-Завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 255-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях указанного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частями 1 и 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 статьи 6 Закон № 255-ФЗ, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона (то есть за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, что генеральным директором ОАО «АРТИ-Завод» подписан приказ от 03.12.2008 № 1514 (с изм. от 10.12.2008) «О приостановлении производственной деятельности предприятия с 8 декабря 2008 года, в том числе: подрельсовых прокладок с 08.12.2008 по 31.01.2009, производство профилей с 20.12.2008 по 31.01.2009».

Оплату за дни простоя планировалось произвести в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.17 раздела 1У «Оплата труда» коллективного договора в размере 100% тарифной ставки (оклада). В дополнение к данному приказу принят приказ № 1618 от 24.12.2008 о приостановлении производства СИЗОД с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что во время простоя наступила нетрудоспособность шести работников Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статьей 170 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу статьи 72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из анализа изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и Закона № 255-ФЗ следует, что работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в период простоя работник не может быть признан освобожденным от работы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что простой, то есть временная приостановка работником его трудовой функции по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не является освобождением работника от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, вследствие чего ограничение, установленное пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Фонда о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Более того, пунктом 7 статьи 7 «Размер пособия по временной нетрудоспособности» Закона № 255-ФЗ специально предусмотрены размеры пособия по временной нетрудоспособности в период простоя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда законных оснований для непринятия к зачету расходов в сумме 34 239, 10 руб., на основании которого суд обоснованно признал недействительным решение ГУ ТРО ФСС РФ № 26 от 26.02.2010 в части непринятия к зачету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности за 2009 год, произведенных ОАО «АРТИ-Завод», в размере 34 239, 10 руб., а также в части предложения произвести корректировку суммы расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы, не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представления в территориальный орган ФНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу № А64-1329/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, Фонд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

В информационном письме № 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в данной статье под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковым, в частности, является  Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Государственным учреждением – Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по платежному поручению № 7395 от 17.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Фонду социального страхования из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу № А64-1329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7395 от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова