Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-1758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                         Дело №А08-1758/2010-22

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Прохоровский элеватор»: Шимов С.Н., представитель по доверенности №б/н от 02.04.2010г.;

от ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. об обеспечении иска по делу №А08-1758/2010-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»  о взыскании 2 930 975,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор» (далее – истец, ОАО «Прохоровский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее – ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.») о взыскании 1 624 518,72 рублей задолженности, 1 306 456,32 рублей пени.

При этом истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы иска - 2 968 629,92 рублей, в том числе на сельскохозяйственную технику и оборудование: борона дисковая модульная БДМ5*4, инв. номер 00002284, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2008; борона дисковая модульная БДМ5*4, инв.номер 00002283, дата ввода в эксплуатацию 26.01.2008; разбрасыватель минеральных удобрений Amazonen-Werke ZA, инв.номер 00002193, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007; трактор «Беларус 82.1.57», гос. регистрационный номер КУ 1805, инв.номер 00001575, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007; трактор «Беларус 82.1.57», гос.регистрационный номер КУ 1806, инв.номер 00001574, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007; трактор «CASE CS86A», гос. регистрационный номер КУ 1891, инв.номер 00001657, дата ввода в .эксплуатацию 01.10.2007; трактор «CASE CS94 комфорт», гос. регистрационный номер КК 9687, инв.номер 00002691, дата ввода в эксплуатацию 01.10.2007; и передать ее на хранение ОАО «Прохоровский элеватор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. заявление ОАО «Прохоровский элеватор» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Прохоровский элеватор» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен ОАО «Прохоровский элеватор» о взыскании задолженности по договору в размере 1 624 518 рублей за оказанные услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 01.10.2007 г. и пени в размере 1 306 456,32 рублей, всего 2 930 975,04 рублей.

Ходатайство заявителя мотивировано тем обстоятельством, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных по делу требований, так как, задолженность за оказанные услуги возникла еще в 2008 году.

Заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства в производстве Арбитражных судов различных регионов находится ряд дел, по которым ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» выступает в качестве ответчика по делу, а именно: Арбитражный суд Белгородской области, дело №А08-10406/2009, истец ООО «Агро-Нива», сумма иска - 6 075 841 рублей, первая инстанция; Арбитражный суд Белгородской области, дело №А08-210/2010, истец ООО «РИА ВЕДА», сумма иска- 151 370 рублей, первая инстанция; Арбитражный суд Белгородской области, дело №А08-1457/2010, истец ООО «Инвест-Нефть», сумма иска - 396 704 рублей, первая инстанция; Арбитражный суд Курской области, дело №А35-1/2010, истец Батурин В.Н., предмет иска - признание несостоявшимся увеличение уставного капитала и возврат недвижимого имущества на сумму более 290 000 000 рублей, первая инстанция; Арбитражный суд Курской области, дело №А35-9959/2009, истец Управление ПФР по Курской области, сумма иска - 3 008 736,59 рублей, решение от 23.11.2009 года.

Кроме того, указывает, что в отношении ответчика Белгородской таможней выставлено требование об уплате НДС и пени на сумму свыше 20 000 000 рублей. В производстве службы судебных приставов Пристенского района Курской области и районного суда Пристенского района находятся дела на взыскание в пользу сотрудников ответчика заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года.

Тем самым на дату подачи настоящего ходатайства в отношении ответчика уже возбуждено ряд дел о взыскании более 300 000 000 рублей.

При этом ответчик активно реализует принадлежащее ему имущество, в том числе своим дочерним структурам, что подтверждается в частности договором купли-продажи от 01.10.2009 года, по которому ответчик реализовал ООО «БелАгроТехИнвест» сельскохозяйственную технику и транспортные средства на сумму 50 484 344 рубля.

Кроме того, в 2009 году в ту же дочернюю структуру ответчиком в форме уставного взноса выведены полностью активы животноводства (комплекс откорма КРС «Прелестное», семь молочно-товарных ферм, 5 512 голов племенного крупного рогатого скота), оценочная стоимость которых составляет 1 601 799 601 рубль.

Обеспечительная мера, о применении которой просит истец, заключается в наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 2 936 770,10 рублей, что соразмерно цене иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» имущество соразмерно предмету спора, так как отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Помимо этого, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам об обоснованности применения заявленных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и правомерно, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Названном постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Прохоровский элеватор» имущество.

Приведенные истцом обстоятельства, в обоснование применения обеспечительных мер, свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска не принятие данных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу № А08-1758/2010-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков