Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-5831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  июня 2010 года                                                 Дело № А48-5831/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Август - 91»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Синтез-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август - 91» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 г. по делу № А48-5831/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел», г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Август - 91», г. Орел, о взыскании  80098,55 рублей задолженности и 35 156,30 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел обратилось в арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Август-91 о взыскании 80098,55 рублей задолженности,  35 156, 30 рублей  штрафа за просрочку оплаты.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 80098,55 рублей задолженности и 6 773,53 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,   ООО «Август-91» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы подлинные экземпляры товарных накладных, а также  не уменьшена неустойка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года  между истцом и ответчиком заключен договор № 44-00013.

В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а  покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По п. 3.5 договора покупатель обязан произвести 100% оплату за товар через 5 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, подписанным  сторонами без разногласий по количеству и стоимости, №12-09020 от 19.12.2008 года, №12-09077 от 22.12.2008 года, №12-09107 от 23.12.2008 года, №12-09230 от 29.12.2008 года, №12-00202 от 20.01.2009 года, №12-00305 от 26.01.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 118 532, 07 рублей.

Ответчик произвел оплату частично.

Полагая, что обязанность по оплате  стоимости  поставленного товара ответчиком в полном объеме не выполнена,  истец обратился с иском в суд. Кроме того, в связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах поставки.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

01.11.2006 года  между истцом и ответчиком заключен договор № 44-00013.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарным накладным, подписанным  сторонами без разногласий по количеству и стоимости, №12-09020 от 19.12.2008 года, №12-09077 от 22.12.2008 года, №12-09107 от 23.12.2008 года, №12-09230 от 29.12.2008 года, №12-00202 от 20.01.2009 года, №12-00305 от 26.01.2009 года,  на общую сумму 118 532, 07 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия копий указанных накладных в качестве доказательств поставки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии  товарных накладных, нетождественных представленным истцом ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки товара по договору.

Судебной коллегией установлено, что обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично.

Доказательство оплаты в полном объеме ответчик суду не представил, контррасчет задолженности отсутствует в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 80098,55 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер  предъявленного ко взысканию штрафа в размере 6 773,53 рублей с учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно не   усмотрел явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до  ставки рефинансирования 8,5% несостоятельный. В силу п.5.2 договора в случае неоплаты товара в течение 60 дней календарных дней Покупатель  выплачивает Продавцу  штраф в размере  полной стоимости переданного товара. Истцом штраф в размере 6 773,53 руб.  начислен исходя из 0,2% в день за просрочку оплаты товара в размере 80 098,55 рублей.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 г. по делу № А48-5831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-91» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьи                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                 А.Е. Шеин 

Г.В. Владимирова