Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-6052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                              Дело № А48-6052/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Соломинский спиртзавод»: конкурсный управляющий Коженкова Т.Н., определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 г.,

от ЗАО «Орловский кристалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. по делу № А48-6052/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску закрытого акционерного общества «Соломинский спиртзавод» к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» о взыскании 1 192 297 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Соломинский спиртзавод» (далее –  ЗАО «Соломинский спиртзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» (далее – ЗАО «Орловский Кристалл», ответчик) 1 192 297 руб. 21 коп., из которых 1 019 285 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1Б от 01.04.2004 г., установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-2375/2009 от 25.09.2009 г. и 173 012 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.10.2007 г. по 01.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. с ЗАО «Орловский Кристалл» в пользу ЗАО «Соломинский спиртзавод» была взыскана задолженность в сумме 1 019 285 руб. 08 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с него 1 019 285 руб. 08 коп, ЗАО «Орловский Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, установленной АПК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-4298/08-10 уже были установлены обстоятельства, положенные в основание искового заявления по делу № А48-6052/2009, и производство необходимо было прекратить.

В судебное заседание представители ЗАО «Орловский кристалл» не явились. От ЗАО «Орловский кристалл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя ЗАО «Орловский кристалл», надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО «Орловский кристалл» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в сумме 1 019 285 руб. 08 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО «Соломинский спиртзавод» с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, считала решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2009 г. по делу № А48-4298/08-10 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. по делу № А48-2375/2009, установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2004 г. был заключен договор № 1Б аренды недвижимого имущества, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения – 27 объектов, указанные в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, о чем указано в п. 1.2 договора аренды.

Право собственности истца на объекты, переданные в аренду ответчику, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-21).

27 объектов недвижимости были переданы от истца к ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2004 г.

Пунктом 5.1 договора, срок его действия был определен до 01.03.2005 г., в связи с чем, государственная регистрация его не требовалась.

После окончания этого срока ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 г. стороны продлили срок действия договора до 01.09.2006 г.

По акту от 31.08.2006 г. приема-передачи объектов недвижимого имущества к Договору № 1Б ответчик возвратил истцу все 27 арендованных объектов. Таким образом, общий период аренды имущества ответчиком составил 39 месяцев.

Ответчик в п. 2.2.4 договора аренды принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц в соответствии с п. 3.1 договора. Дополнительным соглашением от 01.05.2006 г. размер арендной платы изменен на 13 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 019 285 руб. истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2009 г. по делу № А48-4298/08-10, ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 597 988 руб. Поскольку в платежных поручениях не был указан период, за который производится платеж, суд признал, что внесена арендная плата за наиболее ранние периоды аренды, то есть с апреля 2004 по сентябрь (не полностью) 2004 г.

Суд первой инстанции, в решении по делу № А48-4298/08-10 установил, что путем взаимозачета от 04.10.2007 г. погашена задолженность по арендной плате еще за 10 месяцев, то есть за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. и частично за август 2005 г. (т. 1 л.д. 13-16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. по делу № А48-2375/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2009 г.) сделка в виде зачета взаимных требований от 04.10.2007 г., заключенная между ЗАО «Соломинский спиртзавод» и ЗАО «Орловский Кристалл», признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО «Орловский Кристалл» перед ЗАО «Соломинский спиртзавод» на сумму 1 019 285 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17-22).

Принимая во внимание, что сделка между истцом и ответчиком в виде зачета взаимных требований от 04.10.2007 г. признана судом недействительной, то ответчик обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполнил, следовательно, за ним числится задолженность по арендной плате за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. и частично за август 2005 г. в сумме 1 019 285 руб. 08 коп.

Доказательств обратного, либо оплаты истцк указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 019 285 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А48-4298/08-10, и производство по делу необходимо было прекратить, не может быть признан состоятельным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2009 г. по делу № А48-4298/08-10 с заявителя в пользу истца была взыскана задолженность за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., в то время как в рассматриваемом деле истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2004 г. по июль 2005 г. и частично за август 2005 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, установленной АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Установленным в рамках дела № А48-4298/08-10 обстоятельствам (в части зачета) была дана правовая оценка в рамках дела № А48-2375/2009. В частности было указано на то, что взыскание с ЗАО «Орловский кристалл» в пользу ЗАО «Соломинский спиртзавод» должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства. Именно в рамках настоящего дела и рассматривался вопрос о правомерности взыскания 1 019 285 руб. 08 коп. арендной платы.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ЗАО «Орловский Кристалл» по платежному поручению № 104 от 07.05.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. по делу № А48-6052/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» в пользу закрытого акционерного общества «Соломинский спиртзавод» задолженности в сумме 1 019 285 руб. 08 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков