Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-10853/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                        Дело № А35-10853/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Центр недвижимости»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 г. по делу №А35-10853/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» о взыскании 2 149 833,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец, КУИ Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – ответчик, ООО «Центр недвижимости») задолженности по арендной плате в сумме 2 092 634,52 рублей, пени в сумме 57198,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 г. по делу №А35-10853/2009 исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворены, в части взыскания пени - отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Центр недвижимости» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет по управлению имуществом Курской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Также Комитет по управлению имуществом Курской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.03.2008 г. между КУИ Курской области (арендодатель) и ООО «Центр недвижимости» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 1045-08ю, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 110:0009, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 2-я Орловская, 61, для завершения строительства завода НВА, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 145604 кв.м.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 8771865,25 рублей, вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 (копия приобщена к материалам дела), и начисляется с 01.01.2008 г.

Во исполнение указанного договора земельный участок был передан ООО «Центр недвижимости» по акту приема-передачи от 11.03.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, КУИ Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 2092634,52 рублей, пени в сумме 57198,61 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 2092634,52 рублей за период с 10.03.2009 г. по 10.09.2009 г. подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КУИ Курской области о взыскании с ООО «Центр недвижимости» задолженности по арендной плате в сумме 2092634,52 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Фактически договором не определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. договором не определена ответственность на нарушение обязательства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически до 31.07.2008 г. земельный участок находился в аренде у ОАО «Электроаппарат», однако в период март-май 2008 г. арендная плата в размере 1 395 089 рублей была уплачена истцу в связи с чем должна быть зачтена истцом в счет оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу. В данном случае взыскивается арендная плата по договору за определенный период с 10.03.2009 г. по 10.09.2009 г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 года по делу № А35-10853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков