Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля  2010 года                                                              № А48-3056/2009

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2010 года

             Полный текст постановления изготовлен           08 июля 2009 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

          судей                                                                               Шеина А.Е.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелэнергосбыт»: Протасенко Е.М., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010 г.;

от МУП «Теплогаз Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Служба единого заказчика Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Мценского района РОСП УФССП по Орловской области Гагина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» на определение Арбитражного суда Орловской   области от 26.04.2010 года по делу № А48-3056/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орелэнергосбыт» к  муниципальному унитарному предприятию  «Служба единого заказчика Мценского района», при участии заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мценского района РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гагина В.Г., о взыскании 289 883,14 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт», г. Орел, (далее ОАО «Орелэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Мценского района», г. Мценск Орловской области, (далее МУП «Служба заказчика Мценского района») о взыскании 289 883,14 рублей стоимости потерь электрической энергии за период февраль-декабрь  2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2009г. по делу №А48-3056/2009  исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.12.2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по  которому возбуждено исполнительное производство № 54/5/13347/8/2010 от 15.02.2010 года.

29.03.2010 года открытое акционерное общество «Орелэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А48-3056/2009 в отношении должника в связи с реорганизацией МУП «Служба заказчика Мценского района» в форме присоединения к МУП «Теплогаз Мценского района».

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 26.04.2010 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Мценского района» на муниципальное унитарное предприятие «Теплогаз Мценского района».

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «Теплогаз Мценского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит  определение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что  передаточный акт и разделительный баланс не содержат сведений об обязательстве МУП «Служба заказчика Мценского района» перед заявителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2010 года представитель,  МУП «Теплогаз Мценского района» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 Представитель  ОАО «Орелэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Теплогаз Мценского района», МУП «Служба единого заказчика Мценского района»,  СПИ Мценского района РОСП УФССП по Орловской области Гагина В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в  форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация - сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты, как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ  правопреемником МУП  «Служба  заказчика  Мценского  района»   является МУП «Теплогаз Мценского района».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство, как заключительная стадия арбитражного процесса, в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 54/5/13347/8/2010 от 15.02.2010 года.

Доказательств исполнения обязательств по решению суда от 29.09.2009г. по делу №А48-3056/2009  суду не представлено.

        При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления кредитора.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской   области от 26.04.2010 года по делу № А48-3056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                            Г.В. Владимирова