Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-12782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                       Дело № А35-12782/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № 8596: Ливенцева Т.В., главный юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 17.07.2008 № ДО-3-29/3318;

 от Управления ФРС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО «Красная поляна»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 по делу № А35-12782/2009 (судья Ларионова Л.М.), по заявлению Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения №8596 о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 06.11.2009 №07/053/2009-373 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения №8596 и Закрытым акционерным обществом «Красная поляна» и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществить государственную регистрацию данного договора,

                                           УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения №8596 (далее – заявитель, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – управление) от 06.11.2009 №07/053/2009-373 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения №8596 и Закрытым акционерным обществом «Красная поляна» и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности. Ссылается на правомерность оспариваемого решения, указывая, что согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена, поскольку, по мнению управления, представленный на регистрацию договор ипотеки заключен в обеспечение уже исполненных, не существующих к моменту его заключения обязательств. Истребуемых документов в течение срока приостановления государственной регистрации представлено не было, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 20 вышеназванного закона, в государственной регистрации договора ипотеки отказано.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ФРС по Курской области, ЗАО «Красная поляна», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сбербанк и ЗАО «Красная поляна» 10.09.2009 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 объектов недвижимости, расположенных в п. Студенок Железногорского района Курской области.

В регистрирующий орган были представлены заявление от 10.09.2009, платежное поручение «№2258 от 08.09.2009, нотариальные доверенности       от   22.04.2009,  от 28.01.2008,  договор  №620508077 от 01.08.2008 об      открытии невозобновляемой кредитной линии, договор ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009,  дополнительное соглашение №5 от 09.09.2009         к договору №620508077 от 01.08.2008.

Рассмотрев заявление и представленные документы, Управление приостановило государственную регистрацию договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 до 03.11.2009 для предоставления Сбербанком дополнительных документов, подтверждающих наличие неисполненных кредитных обязательств на день заключения договора ипотеки.

Запрашиваемые документы 21.10.2009 были представлены на рассмотрение Управления.

Рассмотрев представленные документы, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области отказало заявителям в регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 объектов недвижимости, расположенных в п. Студенок Железногорского района Курской области, о чем направило в адрес заявителя сообщение от 06.11.2009 (исх. 07/053/2009-373).

Посчитав отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области в регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Сбербанк обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) также установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение кредитного обязательства или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей     9    Закона    об     ипотеке     установлены     общие     требования     к содержанию договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В спорном договоре ипотеки определен его предмет, оценочная стоимость недвижимого имущества и земельных участков, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, согласие залогодателя отвечать за исполнение своих обязательств по кредитному   договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества, возникших на основании договора №620508077 01.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 недвижимое имущество и земельные участки, указанные в п. 2.1 договора ипотеки, заложено до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору№620508077 01.08.2008.

Согласно п. 3.1. договора №620508077 01.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика в погашение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договора №620508077 01.08.2008 об открытии невозобновляемой   кредитной   линии   договор   вступает   в   силу    с    даты   его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств исполнения ЗАО «Красная поляна» своих обязательств по погашению кредита по договору №620508077 от 01.08.2008 не представлено.

Из материалов дела следует, что  заемщиком не погашены кредитные обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 3.1., 8.1 договора №620508077 от 01.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор №620508077 от 01.08.2008 на момент заключения спорного договора ипотеки свое действие не прекратил.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив договор ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009, пришел к обоснованному выводу, что при составлении договора ипотеки сторонами соблюдены требования, предъявляемые к такому договору Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке.

Стороны договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009 заключили    данный    договор     в    пределах    срока    действия договора №620508077 от 01.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу п. 8.2 договора №620508077/И-6 от 09.09.2009 договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об ипотеке не содержат запрета на обеспечение залогом неисполненных в установленный срок обязательств.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации, которые соответствуют требованиям Закона о регистрации. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области в государственной регистрации договора ипотеки №620508077/И-6 от 09.09.2009, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения №8596 и Закрытым акционерным обществом «Красная поляна». Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают. Заявителем апелляционной жалобы полностью повторена правовая позиция, высказанная им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и получившая с его стороны надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 06.04.2010 по делу  № А35-12782/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта