Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  А14-3114-2010/106/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                 Дело №  А14-3114-2010/106/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО Производственная база «ЖКХ»: Лисицин Е.А., представитель по доверенности № 42 от 26.02.2010г.,

от Департамента финансово-бюджетной политики АГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 486/ДФБР от 12.05.2010г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. по делу № А14-3114-2010/106/3 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж,  при участии в качестве третьего лица муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (далее – истец, ООО ПБ «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании 143 839 руб. 04 коп. задолженности в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ООО ПБ «ЖКХ» взыскано 143 839 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности, ст. ст. 120, 399 ГК РФ,  ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж подало на него апелляционную жалобу, в которой просило  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

Представитель ООО ПБ «ЖКХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчик) и ООО ПБ «ЖКХ» (подрядчик) был заключён контракт № 586 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому истец обязался по заданию  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» выполнить работу (ремонт кровли по адресу: ул. Лизюкова, 75) и сдать её результат заказчику, а МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»  принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта цена подлежащей выполнению работы составляла  204 487 руб., срок исполнения работ  установлен  с 06.08.2007 г. по 31.08.2007г.

В период с 06.08.2007 г. по 31.08.2007г. истцом были выполнены работы по капитальному ремонту рулонной кровли, которые  приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ №226 от 31.08.2007г. Стоимость работ согласно указанному акту составила  136 288 руб. Претензий по объёму выполненных работ, их качеству и стоимости МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не заявляло.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по вышеуказанному контракту не произведена, ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»  о взыскании задолженности в размере 136 288 руб. и 26 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-6133-2009/201/3 заявленные исковые требования были удовлетворены частично и с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО ПБ «ЖКХ» взыскано 136 288 руб. основного долга, 3 464 руб.  93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 086 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, а всего 143 839 руб. 04 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, 17.08.2009г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 000550993 на принудительное исполнение указанного судебного решения, предъявленный в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 30.03.2010 г. исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 000550993 было окончено в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-6133-2009/201/3, ООО ПБ «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж как субсидиарному должнику.

Принимая решение по делу о возложении на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация городского округа г. Воронеж. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 143 839 руб. 04 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДФБП АГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что он в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представил. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность исполнения судебного акта за счет основного должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения от субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения при невозможности последнего отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами вследствие их недостаточности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии